Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 (12-405/2020;) от 18.11.2020

Мировой судья Матросова О.П.

                 Дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2021 г.          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу в которой, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия водителя подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.16 названного кодекса, поскольку обгон автомобиля произведен в зоне действия знака «обгон запрещен», однако разметка на дороге отсутствовала.

По мнению автора жалобы, видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения не могла быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о том, в каком порядке она была получена, была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отмечает, что судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5

Полагает, что вину ФИО2 в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном законом.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал её доводы по изложенным основаниям в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Обратил внимание, что в отношении участка дороги, зафиксированного на видеоматериале, невозможно сделать однозначного выводы о ширине дорожного покрытия, количестве полос, отсутствует дорожная разметка.

Заслушав защитника, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2020 г. в 15 часов 25 минут, в районе дома 6 по улице Нижнеростинское шоссе в г. Мурманске, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства. Ранее, 19 апреля 2019 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление исполнено 4 июня 2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 г., рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО2 административного правонарушения; видеозаписью фиксации административного правонарушения; копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 19 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 24 мая 2019 г., справкой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску об исполнении ФИО2 данного постановления 4 июня 2019 г.; проектом организации дорожного движения на участке проезжей части в районе дома № 6 по улице Нижнеростинское шоссе в г. Мурманске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждено записью видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, из которой следует, что маневр обгона начат в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (отображение на 15:26:25), сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (обгон начат в 15:26:31 и закончен в 15:26:34), иных автомобилей, повторяющих аналогичный маневр не усматривается.

Доводы защитника о том, что разметка на указанном участке дороги отсутствовала, не могут быть приняты во внимание. При отсутствии дорожной разметки водители должны руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно как автомобиль ФИО2, совершая маневр обгона движущегося с ним в попутном направлении автомобиля белого цвета, двигается по встречной полосе находясь слева, на полосе для движения во встречном направлении, после чего возвращается в полосу попутного направления. Местных уширений проезжей части в момент обгона не имелось.

При этом, согласно представленной ММБУ «Центр организации дорожного движения» информации о дорожных знаках и количестве полос для движения от 19 января 2021 г. № 31 участок проезжей части в районе дома 6 по улице Нижнеростинское шоссе в г. Мурманске имеет две полосы для движения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, является подтвержденным совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости вещественного доказательства, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 45). Кроме того, судья обращает внимание защитника, что в силу части 2 статьи 24.4. все ходатайства по делу заявляются в письменной форме, что сделано не было.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен сотрудник ФИО5, который пояснил, что 26 мая 2020 года двигался на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор. На участке дороге в районе дома 6 по улице Нижнеростинское шоссе был замечен автомобиль марки «Шевроле Круз», совершавший обгон нескольких автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Поскольку он (свидетель) был при исполнении и визуально видел нарушение, то им принято решение об остановке транспортного средства и составления процессуальных документов. Обратил внимание на то обстоятельство, что запись с видеорегистратора была перемещена на дисковой носитель и передана в административную группу для дальнейшего направления в суд. Пояснил, что ФИО2 при совершении маневра обгона проехал уже участок дороги, который имел расширение к АЗС, и фактически совершил обгон где уже действовал знак, в связи с чем и был остановлен.

У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, который лично не знаком с ФИО2, и не заинтересован в исходе дела. При этом суд обращает внимание, что ФИО5 является сотрудником полиции и вправе при обнаружении административного правонарушения, в том чисел визуально, составлять необходимые документы, фиксирующие данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО2, правила подведомственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                подпись О.Р. Лобанова