Решение по делу № 33-1237/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1237/2019

Докладчик - Сергеева И.В.

Судья - Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей     Денисовой Е.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе Андриянова С.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по городу Москве о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2017 года удовлетворить.

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2017 года по иску Андриянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» о взыскании долга по договору отменить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Андриянова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей МИФНС № 51 по г. Москве - Михайловой Н.В., Григоряна С.С., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Андриянова С.А. С ООО «Ресурсинвест» в пользу Андриянова С.А. в счет оплаты по договору № 27/10Ю-2015 от 27 октября 2015 г. взыскано 980 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 13 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования МИФНС России № 51 по г. Москве. Признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 г. № 27/10Ю-2015, заключенный между ООО «Ресурсинвест» и адвокатом Андрияновым С.А.

МИФНС России № 51 по г. Москве обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 18 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указав на создание искусственной задолженности ООО «Ресурсинвест» перед Андрияновым С.А. с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО, что подтверждено решением суда от 13.07.2018г., которым признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 г. № 27/10Ю-2015, заключенный между ООО «Ресурсинвест» и адвокатом Андрияновым С.А.

Представители МИФНС № 51 по г. Москве Михайлова Н.В., Григорян С.С. поддержали заявленные требования.

Истец Андриянов С.А., уведомлялся о слушании заявления надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против заявления МИФНС России № 51 по г. Москве, ссылаясь на тот факт, что инспекция не являлась стороной по делу № 2-472/2017, решением суда от 18 апреля 2017 г. вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался. Таким образом, считает, что МИФНС России № 51 по г. Москве не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда. Кроме того ранее инспекция уже обращалась с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением суда от 11 сентября 2018 года было отказано.

Представитель ответчика ООО «Ресурсинвест», конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» Дайнеко А.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Андриянов С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что МИФНС России № 51 по г. Москве не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - ООО «Ресурсинвест», конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» Дайнеко А.Л., не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002132309381, 60002132309398 (л.д.164, 166-167), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 марта 2019 года (л.д.162), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы Закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из представленных материалов следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2017 г. с ООО «Ресурсинвест» в пользу Андриянова С.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 27/10Ю-2015 от 27 октября 2015 г. взыскано 980 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 13 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования МИФНС России № 51 по г. Москве: признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2015 г. № 27/10Ю-2015, заключенный между ООО «Ресурсинвест» и адвокатом Андрияновым С.А.

Удовлетворяя заявление МИФНС России № 51 по г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2017 г. с учетом положений ст.392 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, являются существенными для дела с учетом заявленных исковых требований, обстоятельств, имеющих значение для дела, и предмета доказывания.

Доводы частной жалобы Андриянова С.А. о том, что МИФНС России № 51 по г. Москве не является лицом, которому предоставлено право подавать заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.... Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой, а также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Как следует из материалов дела МИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в деле о банкротстве ООО «Ресурсинвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсинвест» задолженности, вытекающей из требования о привлечении ООО«Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дискурс» на сумму 326 010 106,24 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 6.12.2018г. № А41-49403/17 заявление принято к производству, производство по нему приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав лиц посредством правосудия, а также то, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, судебная коллегия полагает, что МИФНС России № 51 по г. Москве вправе было обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельства, учитывая, что круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Тождественности данного заявления с ранее рассмотренным заявлением, исходя из оснований требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для отмены обжалуемого определения о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Андриянова С.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и неправильное толкование норм материального права.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм материального и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андриянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.В. Сергеева

Судьи:         Е.В. Денисова

          И.В. Фирсова