Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2015 ~ М-3816/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием ответчика Котух С.А., при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Котух С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Котух С.А. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котух был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 526 448,89 руб. под 17,9% годовых на срок 36 месяцев, при сумме ежемесячного платежа – 19 009,17 руб. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет Котух денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако, за время действия кредитного договора, заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному кредитному договору составляет 390 730,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 351 265,33 руб., задолженность по процентам – 39 465,06 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Котух С.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Котух признал заявленные исковые требования, пояснил, что не имел возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, болезнью. Расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Котух С.А. заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 526 448,89 руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименования банка АКБ РОСБАНК (ОАО) были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

Согласно вышеуказанного кредитного договора, состоящего из заявления о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» и условий предоставления кредита, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему путем ежемесячной уплаты банку денежных средств в размере 19 009,17 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 526 448,89 руб., тогда как ответчик нарушил принятые на себя обязательства. В частности, платежи в счет погашения кредита и процентов вносились ответчиком с просрочкой и не в полном объеме. В связи с этим, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 390 730,39 руб., в том числе: по основному долгу – 351 265,33 руб., по процентам – 39 465,06 руб. Данный расчет суд проверил и находит верным.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием порядка и сроков исполнения. Однако до настоящего времени требование банка Котух не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 7107 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котух С.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 730 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 рублей, в общей сумме 397 837 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    О.А. Литвинов