Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37765/2018 от 04.12.2018

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО УК «Ресурс» на решение Щелковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой О. В. к ООО УК «Ресурс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Фроловой О.В. по доверенности Петрова Е.В.

УСТАНОВИЛА :

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли, вследствие чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 13 часов 00 минут на автомобиль «Рено» г/н <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой О.В. на праве собственности, который был припаркован по адресу: <данные изъяты> с крыши дома по тому же адресу, упал кусок шифера, в результате чего автомобилю Фроловой О.В. причинены механические повреждения.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Ресурс».

<данные изъяты> Фролова О.В. обратилась в МУ МВД России «Щелковское» и сообщила о случившемся.

<данные изъяты> сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> Фролова О.В. обратилась к ИП Петрову Е.В. с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба автомобилю истца составил 76 131,00 рублей без учета износа.

В досудебном порядке стороны к разрешению ситуации не пришли, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, уточнив их в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в размере 74597,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, на проведение независимой экспертизы-6000 рублей.

Представитель УК «Ресурс» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО УК «Ресурс» в пользу Фроловой О. В. взыскано:

- 74 597 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С ООО УК «Ресурс» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Альянс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Фроловой О. В. отказано.

С ООО УК «Ресурс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2737рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ООО УК «Ресурс» просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фролова О.В. является собственником автомобиля «РЕНО» г/н <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец припарковала свой автомобиль около дома по адресу: <данные изъяты> Примерно в 13:00 истец увидела как с крыши дома, где она проживает по вышеуказанному адресу, сорвало несколько кусков шифера, один из которых упал прямо на принадлежащий ей автомобиль. Указанный дом находится в ведении управляющей компании ООО УК «Ресурс».

В ходе судебного заседания с целью установления размера причиненного автомобилю истца «РЕНО» г/н <данные изъяты> ущерба, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы - размер ущерба, причиненного автомобилю истца «РЕНО» г/н <данные изъяты>, составляет 74 597,16 рублей (л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст.15, 1064 ГК РФ, п.2,10,11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что данный вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащей ответчиком эксплуатацией и технического состояния кровли.

Суд первой инстанции согласился с оценкой ущерба, представленного в заключении судебной экспертизы и обоснованно взыскал сумму ущерба без износа автомобиля в размере 74 597,16 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не были учтены неблагоприятные погодные условия, машина оставлена ближе 10 м. от дома, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собою отмену решения, поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своим доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место еще одно ДТП с участием автомобиля истца-07.06.2017г. судебная коллегия также находит неосновательными, поскольку выводы эксперта однозначно указывают на то, что причины возникновения повреждений на транспортном средстве связаны с обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017г.и могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия от 29.05.2017г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о некачественном ремонте кровли и как следствии применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела машина на момент ДТП была припаркована около <данные изъяты>, в то время как истец проживает по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа. В указанной части решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Расходы истца, связанные с судебными издержками по оценке ущерба и оплате услуг представителя, суд разрешил верно, с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ и оснований к отмене или изменению решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Фроловой О. В. к ООО УК «Ресурс» о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи