Решение по делу № 2-785/2021 (2-5132/2020;) ~ М-5226/2020 от 24.11.2020

    Дело № 2-785/2021 (2-5132/2020)

59RS0001-01-2020-008025-71

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 января 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Ждахиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от Дата по состоянию на Дата в размере 876193,45 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11961,93 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между Публичным акционерным обществом «Банк ФК Открытие» (далее ПАО «Банк ФК Открытие») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ДО-САР-13, по которому банк предоставил кредит в размере 800 000 руб. сроком на № месяцев под №% годовых. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика составила 876193,45 руб., из которых: 768450,46 руб. – основной долг; 107742,99 руб. – начисленные проценты. Дата между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования.

Истец ООО «ЭОС» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При предъявлении искового заявления в суд представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по которому банк предоставил кредит в размере 800 000 руб. сроком на № месяцев под №% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены полностью. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата, согласно которому сумма невозвращенного основного долга    составила 768450,46 руб., сумма начисленных процентов составила 107742,99 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Дата между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав, содержится в приложении № к договору.

Дата между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № к договору № от Дата уступки прав требований, в соответствии с п. № которого в связи с изменением фактической суммы прав требований на дату перехода прав требований по сравнению с суммой прав требований, указанной в реестре заемщиков № от Дата, в соответствии с п. № Договора № № уступки прав (требований) от Дата, стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков №ё по форме Приложения № к договору. Который является Приложением № к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно выписке из приложения № к дополнительному соглашению № к договору № № от Дата уступки прав (требований), ООО «ЭОС» уступлено право требования с ФИО1 по договору № от Дата в размере 876193,45 руб.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства ФИО1 перед Банком не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом ООО «ЭОС» приобрело права требования в результате уступки прав (требований) на основании договора, суд считает, что требования о взыскании задолженности основаны на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11961,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. №).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11961,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 876193,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11961,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Л.Л.Абрамова