Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28450/2015 от 12.11.2015

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-28450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Щербакова В.Х. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу по иску Щербакова В.Х. к ФГУП «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика Вериной А.Н. и Сапуриной О.А.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.Х. обратился к ФГУП «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что он с 08.10.1998 года по 18.07.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом №250 от 18.07.2012 года истец был уволен с занимаемой должности инженера по эксплуатации и ремонту 2 категории в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штатной численности занимаемой им должности было осуществлено ответчиком только с целью расторжения с ним трудового договора и избавления руководства от него как неугодного работника из-за наличия конфликтов, возникавших при исполнении им должностных обязанностей, а также в связи с отказом истца от расторжения договора по собственному желанию.

Просил восстановить его на работе в ФГУП «НПП «ИСТОК» в должности инженера по эксплуатации и ремонту 2 категории и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 920995,95 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербаков В.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.10.1998 года.

В соответствии с приказом ФГУП «НПП «ИСТОК» №271 от 17.04.2012 года должность истца была сокращена, и 18.05.2012 года истцу было представлено к ознакомлению Предупреждение от ознакомления с которым он отказался.

Приказом №250 от 18.07.2012 года истец был уволен с занимаемой должности инженера по эксплуатации и ремонту 2 категории в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года N 312-0, от 15.11.2007 года N 728-0-0, от 21.02.2008 года N 73-0-0, от 05.03.2009 года N 295-0-0 и другие).

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ФГУП «НПП «ИСТОК был составлен акт от 18.07.2012 года.

В судебном заседании данный факт Щербаковым В.Х. не оспаривался. В трудовой книжке истца имеется запись №54 от 18.07.2012 года об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 03 июля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями.

Доводы истца о том, что он не знал о сокращенных сроках обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что он в течение трех лет обращался с письменными заявлениями в различные организации, уполномоченные проводить проверки относительно законности увольнения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истец был лишен возможности в течение всего периода времени с момента объявления ему приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, истцом представлено не было.

Также правомерно были отклонены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи