Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2015 ~ М-646/2015 от 30.03.2015

№ 2-1170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Казанцева С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Казанцева С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что между Казанцевым С.А. и ответчиком 04 апреля 2012 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты> сроком на 5 лет. При заключении вышеуказанного договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства, при этом, ответчиком были нарушены права потребителя: право на свободу выбора услуг, поскольку условия договоров определены ответчиком в типовой форме, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о цене каждой услуги, то есть услуге страхования и подключения к страхованию, а также информация об условиях приобретения каждой услуги, поскольку оплата таких услуг в кредит влечет значительное увеличение их стоимости. Также не была предоставлена информация об оказании (выполнении) каждой услуги как по подключению к страхованию, так и услуги личного страхования, в том числе о сроках их оказания, выполнения. Кроме того, не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуг данных услуг и информация об исполнителях услуг.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Казанцева С.А.:

- сумму платы за присоединение к программе страхования, удержанную с истца ответчиком, в размере <данные изъяты>;

- единовременную комиссию за предоставление пакета Бумеранг в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (общая сумма страховой платы и комиссии за предоставление пакета Бумеранг) х 3 % х 34 день просрочки за период с 07 сентября 2013 года (27 августа 2013 года - дата вручения претензии) по 20 октября 2013 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (общая сумма страховой платы и комиссии за предоставление пакета Бумеранг) х 8,25% х 1130 (дни пользования с 04 апреля 2012 года – дата заключения кредитного договора по 23 мая 2015 года) / 360;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общественный контроль» штраф.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года гражданское дело в части взыскания с ответчика суммы страховой платы в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, начисленных на данную сумму, прекращено.

Истец Казанцев С.А., представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, из ранее направленного отзыва на исковое заявление следует, что страхование жизни заемщика носит добровольных характер, ООО «Русфинанс Банк» не навязывал и не принуждал Казанцева С.А. заключить договор КАСКО, в связи с чем, права потребителя не нарушены банком, следовательно, никаких доказательств вины в причинении банком Казанцеву С.А. нравственных и физических страданий не представлено, требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Просят применить к требованиям истца годичный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора с 04 апреля 2012 года, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2012 года между Казанцевым С.А. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства, сроком до 04 апреля 2017 года под 17 % годовых. В силу п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

Согласно ориентировочному графику погашения, первоначальный взнос составляет <данные изъяты> рублей; сумма кредита – <данные изъяты> копейки, в том числе за: автомобиль <данные изъяты> рублей, страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита) – <данные изъяты>, страхование жизни (на весь срок кредита) – <данные изъяты>; пакет Бумеранг – <данные изъяты> рублей, первый платеж составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж – <данные изъяты>; полная стоимость кредита составляет – 43,27%.

Как следует из выписки из лицевого счета Казанцева С.С., в день заключения кредитного договора 04 апреля 2012 года со счета заемщика ООО «Русфинанс Банк» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг ООО Бумеранг.

Из вышеуказанных документов не следует, что потребителю была предоставлена возможность выбора предоставления дополнительной услуги пакет Бумеранг, то есть, возможность согласиться с ней или отказаться от данной услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга пакет Бумеранг, стоимостью <данные изъяты> рублей, была навязана потребителю в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в кредитном договоре №-Ф от 04 апреля 2012 года отсутствует информация об оплаченной истцом услуге пакет Бумеранг, а также о ее стоимости, вместе с тем, данная услуга внесена в ориентировочный график погашения, при этом указана только сумма услуги 1500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю не была предоставлена информация о характере дополнительной услуги пакет Бумеранг.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Казанцева С.А. о взыскании с ответчика единовременной комиссии в размере 1500 рублей за предоставление пакета Бумеранг подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен 04 апреля 2012 года, в этот же день со счета заемщика ответчиком списаны денежные средства в размере 1500 рублей, в связи с чем, положения ст. 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Срок исковой давности, который составляет три года истцом также не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 30 марта 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

При вынесении решения Назаровским городским судом 06 мая 2015 года, на основании которого с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казанцева С.А. была взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, Казанцевым С.А. не заявлялись требования в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с учетом заявленных истцом дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1130 дней (с 04 апреля 2012 года по 23 мая 2015 года) / 360 дней.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из документов, представленных истцом, Казанцевым С.А. по кредитному договору №-Ф от 04 апреля 2012 года была направлена ответчику претензия о нарушении прав потребителя, вручена ответчику 27 августа 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». В установленный законом срок ответчик претензию не удовлетворил, сведений о невозможности удовлетворения претензии либо об отказе в ее удовлетворении, а также сведений и возражений относительно неполучения претензии, в адрес суда от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает, что у банка имелся срок для удовлетворения требований потребителя с 27 августа по 06 сентября 2013 года. Неустойку следует исчислять с 07 сентября 2013 года по дату, указанную истцом в иске – 20 октября 2013 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Согласно решения Назаровского городского суда от 06 мая 2015 года с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казанцева С.А. была взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>, начисленная на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, в связи с чем, размер неустойки по кредитному договору, заключенному с Казанцевым С.А. за период с 07 сентября 2013 года по 20 октября 2013 года, с учетом подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> х 3% х 34 дня). С учетом, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

Согласно решения Назаровского городского суда от 06 мая 2015 года с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казанцева С.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с взысканием суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется с учетом подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей за пакет Бумеранг.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя в части взыскания <данные изъяты> рублей за услуги пакет Бумераг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу истца Казанцева С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> (единовременная комиссия за предоставление пакета Бумеранг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), с учетом изложенного размер подлежащего с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, рублей х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Казанцева С.А. в размере <данные изъяты>, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) х 4%, но не менее 400 рублей) + <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Казанцева С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казанцева С.А. единовременную комиссию за предоставление пакета Бумеранг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.