Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11251/2016 ~ М-11098/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11251/2016 по иску Чистоедовой ФИО5 к ООО МФО «Плутон 5» о признании условий договора недействительными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО МФО «Плутон 5».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям договора сумма микрозайма составила <данные изъяты> руб. За пользование заемными средствами установлена процентная ставка 768%. Согласно п. 4 договора процентная ставка (процентные ставки) или порядок ее (их) определения – 730% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 732 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

Данный пункт договора противоречит а. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», поскольку согласно информации Центрального банка полная стоимость потребительского кредита не может превышать 906,639%. В договоре указан процент 1098. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое также осталось без ответа. С учетом изложенного истец просит признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный договор, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям договора сумма микрозайма составила <данные изъяты> руб. За пользование заемными средствами установлена процентная ставка 768%.

Согласно п. 4 договора процентная ставка (процентные ставки) или порядок ее (их) определения – 730% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 732 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

В договоре в правом верхнем углу указана полная стоимость микрозайма, которая составляет 768,421% годовых. Договором предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ

Истец договор потребительского кредитования подписала, что ею не оспорено.

Согласно графику платежей сумма займа должна была быть возвращена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ либо <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Заимодавец является микрофинансовой организацией.

Так, в силу положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой

деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен истцом добровольно, осознанно, до истца была доведена в полном объеме необходимая информация по договору займа.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном

договоре (приложениях к нему).

Из договора займа следует, что при заключении договора истец располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, Чистоедова В.В. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суд не находит.Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах ссылка истца, что она при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, определенного в стандартных формах, отклоняются судом как несостоятельные.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании пункта 4 договора недействительным подлежит частичному удовлетворению.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма от 22.12.2015 года вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым

Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала

квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 679,979%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров - 906, 639%.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского займа в размере 768,421% годовых с учетом процентной ставки 730% годовых и 732% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, однако при условии договора о размере процентной ставки 1095% годовых и 1098% годовых полная стоимость потребительского займа не будет соответствовать требованиям действующего законодательства, т.к. будет превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров (906,639%), что влечет к признанию части пункта 4 договора в части установления завышенного процента в размере 1095% годовых и 1098% годовых недействительными.

Рассматривая требование истца о расторжении договора займа, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в

связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенным норм права суд не усматривает оснований для расторжения договора, так как нарушение ответчиком договора не является существенным, и признание пункта договора не повлекло для истца ущерба, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя, частично пункт договора признан недействительным, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика компенсировать моральный вред частично в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,

заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистоедовой ФИО6 к ООО МФО «Плутон 5» о признании условий договора недействительными, расторжении договора – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Взыскать с ООО МФО «Плутон 5» в пользу Чистоедовой ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с с ООО МФО «Плутон 5» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 года с применением компьютера.