Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2018 от 10.08.2018

КОПИЯ

Судья Убираева Е.Н.                             Дело № 11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Томска суда в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Хальзовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Хальзовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19 марта 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Хальзовой Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 719,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хальзовой Т.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хальзовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Хальзовой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок восстановлен.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку к частной жалобе Хальзовой Т.В. приложено свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, которое является новым доказательством и невозможность представления его ранее в суд первой инстанции не обоснована.

В частной жалобе Хальзова Т.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Хальзовой Т.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, по каким требованиям может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 33, п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.Как видно из материалов дела к заявлению об отмене судебного приказа Хальзовой Т.В. не было приложено свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что должник проживала по иному адресу, чем тот, по которому был отправлен судебный приказ.

При этом, в частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа Хальзова Т.В. ссылается на данный документ и прикладывает его к жалобе.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья указывает, что свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, которое не было представлено ранее и невозможность его представления не обоснована. Предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 322, 333 ГПК РФ апелляционные (частная) жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа не содержали ссылки на то обстоятельство, что Хальзова Т.В. не проживает по указанному в судебном приказе адресу, и к возражениям не было приложено свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на данное доказательство в частной жалобе при отсутствии мотивов, по которым данный документ не мог быть представлен ранее, является безосновательной. Следовательно, у мирового судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хальзовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     К.С. Силантьева