Решение по делу № 33-1016/2020 от 05.03.2020

Судья Желтикова О.Е.                                                                   № 33-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8175/2019

18 мая 2020 года                                                                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Князевой З. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года по иску Князевой З. В. к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2019 года Князева З.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ГКУ КО «Калугадорзаказчик»), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 20 декабря 2018 года в районе дома 2а по ул.Новорождественская г.Калуги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева М.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Засова П.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с отсутствием в направлении движения автомобиля <1> под управлением Князева М.В. дорожных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 369 500 руб.

Истица Князева З.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ КО «Калугадорзаказчик» Митюшкин Г.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо Засов П.С. и его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации и виновные действия в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Засов С.П. и Князев М.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Князевой З.В. к ГКУ КО «Калугадорзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Князевой З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Князевой З.В. – Лобанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Засова П.С. – Аванесова А.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Князева З.В. является собственником автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Как установил суд, 20 декабря 2018 года в 11 часов 23 минуты в районе дома 2а по ул.Новорождественской г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева М.В. и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Засова П.С., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» №438/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> без учета износа составляет 369 500 руб.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 20 декабря 2018 года ФИО12 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку в действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог ФИО12 не уступил дорогу автомобилю <2>, двигающемуся справа, и допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 05 января 2019 года ввиду существенного нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вышеуказанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 22 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Засова П.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 24 июля 2019 года ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за то, что на км 9+120 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел - Верхняя Вырка – Нижняя Вырка –Правый берег (нерегулируемый перекресток пер.Рождественский дер.Рождествено г.Калуги) отсутствуют дорожные знаки: 2.1. «Главная дорога» - 1 шт. и дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» - 1 шт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения Российской Федерации), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как установил суд, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Согласно объяснениям Князева М.В., данным им сотрудникам ОГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался по ул.Рождественской в сторону дер.Верхняя Вырка, на перекрестке с ул.Новорождественской произошло столкновение с автомобилем <2>, который выезжал со стороны ул.Новорождественской. Считает, что двигался по главной дороге, знак главная дорога установлен на предыдущем перекрестке. Двигаясь по ул.Рождественской, визуально он увидел справа автомобиль, затем автомобиль начал движение и приостановился, после чего он подал звуковой сигнал, притормозил и принял немного влево, для того чтобы данный автомобиль объехать. Избежать столкновения не удалось, так как автомобиль продолжил движение.

Князева М.В. в своих объяснениях подтвердила изложенные Князевым М.В. обстоятельства.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Засов П.С. пояснил, что при выезде с ул.Новорождественской не были установлены знаки приоритета. Он, выполняя поворот налево, был уверен, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Перед перекрестком снизил скорость, посмотрел направо, помех для движения не увидел и продолжил движение.

В судебном заседании третье лицо Засов П.С. подтвердил, что в день дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была не заснежена, и было видно, что обе дороги имеют твердое покрытие из асфальтового бетона.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед пересечением дороги в районе дома 2а ул.Новорождественной г.Калуги и дороги по ул.Рождественнской по направлению движения г.Калуга- дер.Верхняя Вырка отсутствует.

Судом также установлено, что перекресток спорных дорог является перекрестком равнозначных дорог.

Ввиду того, что какие-либо знаки приоритета на рассматриваемом перекрестке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, отсутствуют, а дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находится оно в одном уровне, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный перекресток с учетом положений требований Правил дорожного движения Российской Федерации является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, как верно установил суд, водителю автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Князеву М.В. при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно уступить дорогу (то есть не создавать помех для движения) всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности автомобилю <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Засова П.С.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что именно указанное нарушение водителем Князевым М.В. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей при соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».

Само по себе привлечение ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ без учета установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу при спорном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Князевой З.В. требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи