Решение по делу № 2-690/2020 от 27.01.2020

                                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020г.                                                                          г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующей                                                                       Барановой Е.А.,

при секретаре                                                                                       Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской федерации в лице УФССП РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской федерации в лице УФССП РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором ФИО4 городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из приговора следует, что ФИО4 А.А., в связи с исполнением возложенных на него обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по КК, осуществляя действия в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должников ФИО5 и ФИО1, производя регистрацию права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, передал в торгующую организацию на основании вынесенного им постановления арестованное имущество должников - земельный участок, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, по адресу: <адрес>, без оценки и учета стоимости объекта незавершенного строительства, не предприняв к этому действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве), следствием чего явилась реализация на торгах принадлежащего должникам недвижимого имущества по цене <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А., являющимся должностным лицом, своих обязанностей, собственникам указанного реализованного недвижимого имущества - потерпевшиму по делу ФИО5 был причинен ущерб в крупном размере. Указанным приговором суда, имеющим для рассмотрения данного спора преюдициальное значение, установлено, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО5, выразившиеся в причинении имущественного ущерба должнику, что повлекло лишение возможности последнего от реализации имущества своевременно и полном объеме погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости образовавшихся долгов, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, и как следствие, существенно нарушены права и законные интересы взыскателей в виде несвоевременного и неполного взыскания денежных средств. Истец полагает, что между убытками и действиями пристава имеется причинная связь. Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГг. по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, Тонкий мыс, №), и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного, по адресу: <адрес>, №) ФИО2. Признан недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее<адрес>, №) и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №), принадлежащих на праве собственности по <данные изъяты> доли ФИО5 и ФИО1 Стороны сделки приведены в первоначальное положение. Утрата должником права собственности на недвижимое имущество произошла по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. в результате противоправных действий государственного служащего и фигурантов уголовного дела, в результате чего из собственности ФИО5 выбыло недвижимое имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем, переданное и реализованное на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Приговором ФИО4 городского суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № СД (состоящее из следующих исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №, №) о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6 <данные изъяты>. С марта ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава - исполнителя ФИО4 А.А. Несмотря на то, что по заявлению потерпевших имущество было возвращено на основании решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в период преступления с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 были взысканы денежные средства, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Решениями ФИО4 городского суда с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу истцов по гражданским делам были взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ФИО5, как с должника взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей. Гражданский истец ФИО5 был лишен права по независимым от него причинам своевременно рассчитаться реализованным с публичных торгов имуществом по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома с третьими лицами, в связи с чем, у гражданского истца возникла задолженность. Указанная сумма является крупным материальным ущербом, причиненным гражданскому истцу в результате преступления в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебного пристава-исполнителя. В результате уголовного преступления гражданскому истцу причинен крупный материальный вред, физические и нравственные страдания, нарушение его прав также привело к умалению его человеческого достоинства. ФИО5 является пенсионером. Выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец перенес ишемический инсульт. Данное заболевание связано со стрессом и переживаниями в результате противоправных действий государственного служащего УФССП России по г.Геленджику ФИО4 А.А. в период с марта ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные преступлением физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО5 вместе с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика за счет казны РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ? доли стоимости незавершенного строительством объекта, равной <данные изъяты> рубля, материальный ущерб по расторгнутым с гражданами договорам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные преступлением физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, расходы за снос самовольной постройки в размере <данные изъяты> рублей.

Уточняя требования, истец дополнил доводы искового заявления тем, что приговором ФИО4 городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. установлена рыночная стоимость реализованного на торгах принадлежащего истцу (<данные изъяты> доля) имущества в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объекта составляет 5 этажей, подземная-1, а всего наземных этажей 4 (три и мансарда). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - пятиэтажного многоквартирного дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю принадлежал спорный объект незавершенного строительства. Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО8 о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Как установлено приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения, поскольку было передано осужденным на реализацию в торгующую организацию. ДД.ММ.ГГГГг. имущество: земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> реализовано на торгах. Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признаны недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГг. по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, Тонкий мыс, №) и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №), ФИО2. Признан недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №) и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.. процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №), принадлежащих на праве собственности по 1/2 доли ФИО5 и ФИО1. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО2 исключен из числа собственников на объекты вышеуказанного недвижимого имущества, аннулированы записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости. Возвращены в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле каждому) объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №) и объект незавершенного строительства, площадью 494,4 кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенный по адресу: <адрес>, №д, <адрес>, №). Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано отсутствующим право собственности ФИО8 на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д, (ранее <адрес>, №). ФИО8 исключен из числа собственников на объекты недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, Тонкий мыс, №) и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №), аннулированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 Право собственности на указанный объект истец смог зарегистрировать согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.08.2019г. право собственности заявителю на земельный участок зарегистрировано <адрес>. Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к УФССП России по <адрес>, ООО «Кубань Юг», ФИО2, ФИО8 о признании недействительными торгов по продаже имущества - земельного участка с кадастровым номером: №2 и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено. Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к делу № требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее : <адрес> мыс, №), и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №, ФИО2) Признаны недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее : <адрес> мыс, №), и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №). ФИО2 исключен из числа собственников на объекты недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее : <адрес> мыс, №), и объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>4 кв.м., процент готовности объекта: <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, №д (ранее: <адрес>, №). Возвращен в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, №д. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Флагман - Энерго» расходы за снос самовольной постройки в размере <данные изъяты> руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда приведено в исполнение.

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по КК – ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила отказать в иске в полном объеме, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица УФК по КК – ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования, полагая, что последним срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо ФИО4 А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором ФИО4 городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 А.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в производстве ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № СД о взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей и сводное исполнительное производство № СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С марта ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А., находясь в помещении ФИО4 городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде реализации имущества должника без предварительной оценки и соответственно учета стоимости объекта незавершенного строительства, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как имел достаточный опыт работы в должности судебного пристава-исполнителя, заведомо зная о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, передал в торгующую организацию на реализацию имущество, вынеся постановления о передаче арестованного имущества - земельного участка №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>), подготовив заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передаче арестованного имущества в торгующую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на торги передано имущество, без предусмотренных в данном случае оценки и учета стоимости объекта незавершенного строительства с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности объекта - <данные изъяты>% (процентов), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое в равных долях зарегистрировано за ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стоимостью, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «Кубанское агентство оценки» - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, на торгах реализован земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства перешло победителю торгов ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись, что повлекло причинение крупного ущерба ФИО5 и ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки - процент готовности объекта <данные изъяты>% (процентов) по адресу: <адрес>) составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование взыскания убытков с ответчика, истец ссылается на вышеуказанный приговор считая, что утрата им права собственности на недвижимое имущество произошла по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. в результате противоправных действий государственного служащего и фигурантов уголовного дела, в результате чего из собственности ФИО5 выбыло недвижимое имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем, переданное и реализованное на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости имущества <данные изъяты> рублей (с учетом ндс). Несмотря на то, что по заявлению потерпевших имущество было возвращено на основании решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в период преступления с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 были взысканы денежные средства, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие чего повлекло причинение крупного вреда гражданскому истцу в размере <данные изъяты> рублей (сумма взысканная по исполнительным производствам). Также истцу были причинены убытки, в результате сноса указанного многоквартирного дома и возложения на него обязанности по возмещению расходов за снос самовольной постройки в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для взыскания указанных сумм денежных средства с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков, размера убытков; незаконность действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, однако таких доказательств суду истцом не представлено.

Ссылка истца на приговор ФИО4 городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. как на доказательство вины должностного лица ФИО12 и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причиненных истцу убытков - несостоятельна.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный судебный акт не устанавливает совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникновением у истца заявленных убытков.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.) объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенный на земельном участке по <адрес> признан самовольным строением, подлежащим сносу согласно исковому заявлению <адрес>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что объект капитального строительства этажностью 6 наземных этажей относится к многоквартирным жилым домам, является самовольной постройкой, построен без получения необходимого разрешения, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам, с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительными регламентов земельного участка, что свидетельствует о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил и неустранимости указанных нарушений, а также создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Приговор ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. содержит ссылку на заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что пятиэтажный многоквартирный дом <адрес>) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся самовольно возведенным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может являться объектом оценки. Право собственности на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки - процент готовности объекта <данные изъяты> % - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> на ФИО5 и ФИО1). Регистрация произведена на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что правомерность строительства, соответствие возведенного строения градостроительным нормам не рассматривалась в рамках указанного уголовного дела.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорное строение признано самовольным строением, подлежащим сносу. Потерпевшими по делу признаны лица, которые незаконно возвели строение, которое не может в силу ст. 222 ГК РФ быть предметом оценки, так как не является предметом гражданского оборота.

Из приговора ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовалась процедура проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, но не исследована правовая природа арестованного имущества, следовательно он не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению Администрации МО г.к. Геленджик произведена замена должника по принудительному исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО8 заменен на ФИО5 и ФИО1 (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. определением ФИО4 городского суда удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.). Решение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) торги по продаже недвижимого имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО2 исключен из числа собственников на объекты недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства). Недвижимость возвращена в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 в равных долях, отменено.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) признаны недействительными результаты торгов ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворены встречные исковые требования администрации МО г-к Геленджик, основанные на решении ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о признании объекта недвижимости по <адрес> самовольной постройкой, построенной с существенным нарушением и неустранимостью указанных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и подлежащей немедленному сносу. Установлена специализированная организация ООО «Флагман-Энерго», которая обязана приступить к работам по сносу незамедлительно с момента вынесения решения. С ФИО5 и ФИО1 взысканы расходы за снос самовольной постройки в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен снос объекта.

Учитывая изложенное, отсутствует объект гражданского оборота как таковой, с которым истец связывает заявленные убытки.

Следует также отметить, что денежные средства от реализации объекта (который был в последующем признан самовольным строением и снесен по решению суда) были направлены на погашение задолженности ФИО5 по исполнительным производствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, несмотря на то, что приговором суда установлена вина должностного лица службы судебных приставов в совершении преступления в отношении ФИО5, последующими судебными актами установлены обстоятельства, прямо указывающие на то, что объект недвижимого имущества, с которым связаны доводы искового заявления, являлся изначально возведенным без надлежащих разрешительных документов (самострой), следовательно доводы об убытках истца на период выбытия данного объекта из владения последнего по вине судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. Снос объекта по решению суда вступившего в законную силу при наличии иных обстоятельств установленных в судебном заседании исключает заявленные истцом убытки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного закона.

В соответствии с п.1-2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств указывающих на уважительность причин его пропуска и подтверждающих невозможность истца обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В основу рассматриваемых исковых требований ФИО5 о взыскании материального вреда с ответчика положен приговор ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном приговоре истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ., так как он и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу, их показания и пояснения по сути обвинения судебного пристав-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО14. включены в доказательственную базу виновности последнего.

Также в исковом заявлении ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО5 и ФИО1 прямо указано, что факт нарушения прав стал известен ДД.ММ.ГГГГг. при вынесении Геленджикским городским судом приговора по делу № в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для рассматриваемых требований истца следует считать дату вынесения приговора ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанного приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Признание уважительными причин пропуска срока исковой давности - это исключительные случаи, которые должны отвечать критериям: обстоятельства должны быть связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец указывает, что в течении срока исковой давности по заявленным требованиям был занят постоянными судебными тяжбами по защите имущественных прав и защитой права в результате причинения вреда жизни и здоровью вследствие иного тяжкого преступления, установленного приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод истца не указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности для рассматриваемых исковых требований.

Приговором ФИО4 городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлены преступные действия четырех лиц в отношении ФИО5, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период судебного разбирательства не соответствует требованию о наличии уважительных причин в последние шесть месяцев срока исковой давности;

Защита своих личных прав в рамках уголовного дела и судебного разбирательства по делу № не взаимосвязана с вопросом взыскания суммы убытков со службы судебных приставов по приговору ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, права в рамках дела № потерпевшего ФИО5 восстановлены, в том числе путем взыскания суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными от требований о взыскании убытков.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Российской федерации в лице УФССП РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья –

    решение изготовлено в окончательной форме: 15.12.2020г.