Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2015 ~ М-1830/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2458/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХГАЗ» к Березину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХГАЗ» обратилось в суд с иском к Березину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО в должности водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. 16.01.2015 произошел несчастный случай, при котором на скользкой дороге, покрытой льдом, автомобиль Скания под управлением ответчика, имея груз - древесину, не смог по причине скользкой дороги проехать в гору и опрокинулся в кювет. В результате ДТП транспортное средство подверглось ремонту, кроме того, автомобиль был доставлен на платную стоянку вместе с частью груза, остальная часть которого была оставлена на месте ДТП. Таким образом, по вине водителя, не принявшего весь комплекс мер по сохранности груза, были утеряны материальные ценности, принадлежащие ООО «***», выставившее истцу требование о возмещении стоимости утраченного товара, 09.02.2015 истец оплатил по счет-фактуре 2669,76 евро, возместив стоимость утраченного товара. Ответчиком дано объяснение, согласно которому он свою вину признал и был готов возместить ущерб, о чем составил обязательство. В связи с тем, что работодателем были понесены расходы за утрату вверенных работнику материальных ценностей, ООО просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146406 рублей, а также средний заработок в сумме 41194 рублей.

В судебном заседании представители истца Баранов О.В., Ордин Ю.Л. иск поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ответственность перевозчика застрахована, как и груз, перевозимый в транспортном средстве, однако при устном обращении в страховую компанию было разъяснено, что страховое возмещение не полагается при такой ситуации, так как, согласно справке эстонской полиции, произошел несчастный случай, а не ДТП, пострадавших нет, как и ущерба. Также указали, что ответчик не сообщил работодателю о том, что возникли проблемы с грузом, а самостоятельно принял решение о таком варианте эвакуации транспортного средства из канавы, в соответствии с которым по непонятным причинам был выгружен товар. Однако при такой ситуации ему было необходимо принять меры по сохранности выгруженного товара либо осуществить погрузку 18 поддонов в прицеп, но не оставлять его на месте аварии. Ответчиком не было учтено состояние дорожного покрытия и принято решение продолжать рейс. Также указали, что владелец груза счел нецелесообразным доставлять на склад выгруженный при эвакуации машины товар, так как невыгодно упаковывать заново груз, а выставил истцу счет о понесенных убытках. Обратили внимание суда, что истец не ставит вопрос о взыскании иных расходов, связанных с данным происшествием, а только взыскивает убытки за утраченный груз, остальные расходы просит взыскать в виде среднего месячного заработка.

Ответчик и его представитель Леонова Н.И. иск не признали в полном объеме, в возражение указав, что в день указанного происшествия дорожное покрытие было скользким, о чем было сообщено работодателю по телефону, однако ему посоветовали решать эти проблемы самостоятельно. В Эстонии его автомобиль загрузили поддонами, на которых находились дрова в сетках, но в гору он въехать не смог, машину опрокинуло в кювет, о чем также было сообщено директору ООО. Тогда он вызвал полицию и эвакуатор. Сотрудник из эвакуаторной службы пояснил, что для того, чтобы вытащить автомобиль из канавы, необходимо разгрузить несколько поддонов, иного способа предложено не было. Разгружать поддоны помогали местные жители. Оставшиеся в машине 8 поддонов им были отвезены на склад, где происходила погрузка товара, склад находился в 100 метрах от места ДТП. Те поддоны, которые оставались на месте ДТП, должен был забрать хозяин груза, а поскольку 1 поддон весит около 1 тонны, то их было нерентабельно погружать в машину, поэтому был выбран способ перевозки в ковше трактора. Кроме того, поддоны невозможно было загрузить обратно в машину, так как она была повреждена в результате эвакуации и разгрузки для эвакуации: отломаны борта, замки, стойка, порван тент, шнур, но это не повлияло на ходовые качества транспортного средства. Поддоны были изначально загружены под самый верх машины, высота поддона около 2,5 метра, они были перетянуты ремнем, за счет которого стояли. Возможность отстегивания ремня отсутствовала, поскольку возникла опасность причинения вреда местным жителем при разгрузке. Поэтому ремни были разрезаны, и поддоны падали на землю. По итогам расследования несчастного случая Березин И.В. не признан виновным, каких-либо правил дорожного движения им не нарушено. Согласно Инструкции водителя-международника он неоднократно сообщал руководству о случившемся, но выполнить в одиночку загрузку 20 тонн товара было нереально, а в помощи ему было отказано. Весь порядок, который установлен в Инструкции, им соблюден, полицию вызвал, самовольно он груз не покидал, и после того как отправителем груза было принято решение о доставке, уехал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля С.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Березин И.В. работал в должности водителя в ООО «ТЕХГАЗ» с 03.09.2012 по 04.02.2015 (л.д. 13, 14-17, 23), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возникающей при условии необеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей, в свою очередь, работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ценностей (л.д. 18).

Березин И.В. ознакомлен при приеме на работу с Инструкцией водителя-международника, где установлены требования к действиям водителя, в том числе, при перевозке, повреждении груза в результате ДТП, при поломке транспортного средства (л.д. 19-22).

Так, водитель обязан вызвать на место происшествия органы безопасности дорожного движения, получить документ, подтверждающий ДТП и (или) повреждение груза, сообщить о случившемся в свое транспортное предприятие, в случае если транспортное средство непригодно для дальнейшей перевозки груза, организовать эвакуацию груза с места происшествия, но в любом случае не оставлять как транспортное средство, так и груз без присмотра.

Из путевого листа следует, что 11.01.2015 ответчик выехал в направлении Эстонии для погрузки товара – пиломатериалов в деревне Соокюла (л.д. 24).

Согласно товарной накладной дрова березовые (отправитель - ООО ***, перевозчик - ООО ***, получатель - ***) в количестве 26 поддонов приняты Березиным И.В. 16.01.2015 (л.д. 25-26).

По акту приема товаров в связи с ДТП на склад принято только 8 поддонов (576 мешков) 19.01.2015 (л.д. 27-28).

ООО «***» выставлено требование о возмещении стоимости утраченного в связи с ДТП товара на сумму 2669,76 евро (л.д. 33-34).

Указанная сумма на основании счет-фактуры оплачена истцом ООО «ТЕХГАЗ» (л.д. 37-40).

Из справки Департамента полиции Выру (Эстония) следует, что 16.01.2015 в 19.29 зарегистрирован случай: *** произошел несчастный случай, при котором на скользкой, покрытой льдом дороге, автомобиль ***, с полуприцепом, имея груз – древесину, не смог по причине скользкой дороги проехать вверх на возвышение дороги, а начал скольжение вниз с прицепом налево, под откос в канаву. Груз не рассыпался, автомобиль остался на проезжей части, однако перекрыл собой 3/4 дороги. В происшествии никто не пострадал. На место выехал патруль отделения полиции Выру, который обнаружил, что прицеп не на дороге, а кабина автомобиля находится наполовину в воздухе. На следующий день на место происшествия была доставлена специальная тяжелая техника из г. Тарту, которая вытянула транспортное средство и прицеп из канавы (кювета) на дорогу. В результате происшествия никто не пострадал, не понес ущерба, производство по правонарушению не начато (л.д. 41-47).

Свидетель С.А.. показал суду, что ответчик сообщил по телефону о невозможности продолжения движения, так как скользкая дорога, застряло колесо на обочине, необходим трактор, но при этом помощи у работодателя не попросил, пояснив, что справится самостоятельно. О том, что перевозимый товар выгружен в канаву, он узнал от представителя фирмы-эвакуатора. Также заказчик дров пояснил, что они осмотрели груз и решили, что отсутствует товарный вид, а новая упаковка стоит дороже самого товара.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, несмотря на наличие полной материальной ответственности работника, с которым правомерно заключен соответствующий договор, существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является его вина, которая может выражаться как умышленное либо по неосторожности нарушение обязательств к выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю либо третьим лицам (ст. 233 ТК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного с ним трудового договора либо иных локальных актов водителя-международника.

Как следует из претензии ***), по оценке владельца груза затраты, необходимые для переработки, перевозки товара, то есть для возращения ему товарного вида, выше, чем сама стоимость отправленного товара, в связи с чем необходимо возместить убытки (л.д. 35).

Данное решение владельца груза не оспаривали представители истца, а также свидетель С.А. пояснив, что перевозка оставленного на месте происшествия груза в количестве 18 поддонов с дровами была невыгодной, тем более что при выгрузке товара для эвакуации транспортного средства пострадала упаковка, требующая замены.

Ответчик также пояснил, что покинул место происшествия с товаром только после принятого владельцем груза решения самостоятельно перевезти выгруженный товар на базу, которая находилась в 100 метрах от места ДТП.

Указанные доводы ответчика, а также иные, такие как отсутствие иного способа эвакуации транспортного средства, в ходе которой была выгружена большая часть товара из прицепа, невозможность лично водителем осуществлять по погодным условиям (зимний период) охрану груза либо его дальнейшую погрузку в поврежденное транспортное средство, истцом не опровергнуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий (бездействия) водителя Березина И.В., приведших к возникновению убытков.

Учитывая изложенное, суд, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что ущерб возник в силу обстоятельств нормального хозяйственного риска, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, а объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, что исключает ответственность работника.

Принятое третьими лицами решение о судьбе выгруженного, по объективным техническим причинам, товара из прицепа, не может повлечь ответственность работника.

Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия возможности получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, по условиям которого застрахован риск ответственности возникновения обязанности страхователя возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а также утрата (гибель) или повреждение груза на страховую сумму 4000000 рублей.

Таким образом, иск ООО «ТЕХГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░