Постановление по делу № 1-227/2019 от 14.06.2019

                                                       ПРИГОВОР

                                       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                          09 июля 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи            Полюцкой М.О.,

при секретаре              Остапко Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкина М.В.,

адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка             Нестерова А.Д., представившего удостоверение, ордер,

подсудимого Коренкова И.Д.,

представителя потерпевшего а.о.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июля 2019г.

уголовное дело №1-227/2019 ( МВД №11901320067210233) в отношении

Коренкова Ильи Дмитриевича, ....... судимого:

20.02.2018г. Мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, снят с учета инспекции 21.01.2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коренков И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в ....... т.е. преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, .. .. ....г., около 4-00 часов Коренков Илья Дмитриевич, действуя группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь у магазина ......., где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, оторвал пластмассовый щит, закрывавший оконный проем. После чего, Коренков И.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, просовывая руки в торговый зал, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили находящееся на стеллаже имущество, принадлежащее ....... а именно:

- десять бутылок настойки «.......» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 234 рубля 91 копейка за штуку, общей стоимостью 2349 рублей 1 копейка;

- три бутылки настойки «.......» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 208 рублей 97 копеек за штуку, общей стоимостью 626 рублей 91 копейка;

- три бутылки «.......» яблочный особый со вкусом японской сливы п/сл 4, 7 % объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 55 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 166 рублей 35 копейки. Своими совместными действиями Коренков И. Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинили ....... материальный ущерб на общую сумму 3 142 рубля 36 копеек. С похищенным имуществом Коренков И.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Коренкову И.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с которым Коренков И.Д. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Коренкову И.Д. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Коренков И.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Коренкова И.Д. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Коренкову И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коренкову И.Д. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 17), суд расценивает как явку с повинной, поскольку объяснения Коренков И.Д. давал до возбуждения уголовного дела, где излагал все обстоятельства по делу, также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, .......

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Коренкову И.Д. в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Коренкова И.Д. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Коренкову И.Д.    не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коренкову И.Д., не имеется.

Основания для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания Коренкову И.Д., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Коренкову И.Д. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Коренкову И.Д. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – восемь бутылок объемом 0,5 литра каждая «.......», которые были возвращены потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшего .......

Гражданский иск представитель потерпевшего не поддержал, ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

     Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Коренкова Илью Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения Коренкову И.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – восемь бутылок объемом 0,5 литра каждая «.......», по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего .......

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Коренкова И.Д. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                             М.О. Полюцкая