Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2013 ~ М-1040/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименс Татьяны Юрьевны к ИП Шаламову Евгению Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зименс Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Шаламову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2011 г. между сторонами заключен договор обмена, по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг по продаже комнаты, расположенной по адресу г.Ревда, ул.Горького, <адрес>, при условии встречной покупки объекта недвижимости в г.Екатеринбурге с использованием кредитных средств. 23.12.2011 г. комната была продана. В январе 2012 г. истец с двумя несовершеннолетними детьми снялись с регистрационного учета. Недвижимость в г.Екатеринбурге не была приобретена. В 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченное комиссионное вознаграждение, в чем было отказано. Истец обратился в «Уральскую палату недвижимости». Комиссия по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов «Уральской палаты недвижимости» внесла решение о возвращении истцу комиссионного вознаграждения в сумме 272 915 руб., что было исполнено ответчиком 16.11.2012 г.

Действиями ответчика истцу причинены физические и моральные страдания в связи с тем, что истец из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору вынужден снимать квартиру в г.Екатеринбурге, потратил на это 200 000 руб., стоимость проданной комнаты в настоящее время составляет уже 600 000 руб., возросли и цены на недвижимость в г.Екатеринбурге, истец не может получить кредит, т.к. у него нет регистрации.

Истец Зименс Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ИП Шаламова Е.Н. по доверенности Вольхина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец не уведомил ответчика о том, что состоит в «черном списке» заемщиков. Поскольку выяснилось, что банки кредит истцу не предоставляют, ответчик не занимался поиском вариантов жилья в г.Екатеринбурге. Истец при заключении договора мог предполагать о том, что ответчик может не исполнить в срок договор в части подбора объекта недвижимости в г.Екатеринбурге. Он также мог обратиться в другое агентство недвижимости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.09.2011 г. между сторонами заключен договор обмена, по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг по продаже комнаты, расположенной по адресу г.Ревда, ул.Горького, <адрес>, при условии встречной покупки объекта недвижимости в г.Екатеринбурге с использованием кредитных средств.

Поскольку стороны заключили договор об оказании услуг в отношении объектов недвижимости, которые истец использовал и намеревался использовать для собственного проживания, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ответчику комиссионное вознаграждение, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в полном объеме: комната, расположенная по адресу г.Ревда, ул.Горького, <адрес>, была продана 23.12.2011 г., а недвижимость в г.Екатеринбурге не была подобрана.

Когда истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченное комиссионное вознаграждение, ему в этом было отказано, в связи с чем истец обратился в «Уральскую палату недвижимости». Комиссия по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов «Уральской палаты недвижимости» внесла решение о возвращении комиссионного вознаграждения в сумме 272 915 руб., что было исполнено ответчиком 16.11.2012 г.

Из п.1.1.3 договора следует, что ответчик должен был осуществить поиск объекта недвижимости для приобретения его истцом. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что варианты покупки жилья ответчиком вообще не подбирались, т.к. выяснилось, что банки отказывают в предоставлении истцу кредита, иных средств для приобретения недвижимости у истца не имеется. Какие-либо доказательства того, что ответчик от имени истца обращался в банки с заявлением о предоставлении кредита, истцу было отказано в предоставлении кредита, суду не представлены. Более того, по условиям договора ответчик обязан был заниматься поиском вариантов объектов недвижимости. Непредоставление кредита истцу не освобождало его от исполнения обязанности по поиску жилья.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик в соответствии со ст.13 вышеуказанного закона. а также со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Следовательно, истец вправе заявить требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены физические и моральные страдания в связи с тем, что истец из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору вынужден снимать квартиру в г.Екатеринбурге, потратил на это 200 000 руб., стоимость проданной комнаты в настоящее время составляет уже 600 000 руб., возросли и цены на недвижимость в г.Екатеринбурге, поэтому истец не может приобрести жилье.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, неисполнение в полном объеме условий договора, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зименс Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ИП Шаламова Евгения Николаевича в пользу Зименс Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ИП Шаламова Евгения Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2013 г.

Судья: