Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Камышлов «30» сентября 2020 г.
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева ФИО9 на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.11.2019 г. по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.11.2019 г. Дмитриев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 в магазине «<данные изъяты> ИП Дмитриев О.А., расположенного по адресу: <адрес>, ИП Дмитриев О.А. осуществил розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива «<данные изъяты> объемом 0,48 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, по цене 48 руб., несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дмитриев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.11.2019 г. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ г. и осуществляет торговлю товарами продовольственной группы в <адрес>.<адрес>. Сотрудник ЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 на почве личной неприязни, возникшей из-за его жалоб, 22.08.2019 г. организовал провокацию, собрав в нарушение действующего законодательства материалы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Обращает внимание, что его привлекли к ответственности как физическое лицо. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Дмитриев О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал несовершеннолетнему ФИО1 арахис в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.<адрес>; алкогольную продукцию, в т.ч. пиво, он ему не продавал. В материалах дела отсутствует доказательство закупки, а именно, кассовый чек, подтверждающий реализацию алкогольной продукции. Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен как на индивидуального предпринимателя, а постановлением от 15.11.2019 г. он привлечён к ответственности как физическое лицо. Кроме этого, при проведении проверочной закупки был нарушен Закон об оперативно-розыскной деятельности. Письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1, а также понятых получены с нарушением закона, а следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Дмитриев О.А. просит постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.11.2019 г. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить.
Должностные лица инспектор ГПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 и начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Дмитриева О.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из представленных материалов следует, что перед дачей объяснений несовершеннолетнему ФИО1, а также понятым ФИО6 и ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Кроме этого, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Все собранные доказательства по делу подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Вышеуказанные доказательства не отвечают указанным требованиям; следовательно, допустимыми доказательствами являться не могут.
Кроме этого, из приказа ОМВД России по <адрес> от 15.11.2019 г. следует, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, в нарушение ст.17 вышеуказанного Федерального закона для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» был привлечен несовершеннолетний (л.д. - 68-69).
Исходя из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Дмитриевым О.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, а именно, кассового чека, материалы дела не содержат. В то же время в материалах дела имеется кассовый чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 ИП Дмитриевым О.А. были реализованы продукты питания, а не алкогольная продукция.
Из содержания ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.11.2019 г. по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева О.А. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 15.11.2019 ░. ░░ ░.2.1 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░