Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43784/2018 от 01.11.2018

судья – Лысенко С.Э. дело № 33-43784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Приазовье» Денисенко А.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Истец ООО «Приазовье» обратился в суд с иском (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам Воротынец В.В. и др. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав, что в июне 2014 года ответчики без каких-либо законных оснований произвели уборку урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером <...> на площади 105 га, обработанный и засеянный в 2013 году истцом ООО «Приазовье», т.е. поучили неосновательное обогащение, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Каневскому району (КУСП № 7185 от 01.07.2014 года). Ответчики не отрицали, что 29.06.2014 г. на поле № 25 площадью 64 га, входящему в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, ИП Орловским Ю.А. была произведена уборка урожая озимой пшеницы. ИП Орловский Ю.А. также подтвердил, что по просьбе ответчиков произвел уборку урожая озимой пшеницы на площади 105 га на указанном земельном участке.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» к по иску ООО «Приазовье» к Воротынец Владимиру Васильевичу, Воротынец Ольге Гавриловне, Воротынец Владимиру Федоровичу, Воротынец Виктории Владимировне, Востриковой Надежде Викторовне, Гайдуковой Валентине Семеновне, Глухаркину Виктору Александровичу, Заика Любовь Тимофеевне, Илькун Александру Алексеевичу, Илькун Алексею Григорьевичу, Илькун Елене Александровке, Ивашечкину Вячеславу Ивановичу, Звкеревой Наталье Александровне, Костенко Дмитрию Андреевичу, Костенко Надежде Сергевне, Лахно Виктору Михайловичу, Лахно Наталье Федоровне, Лахно Геннадию Викторовичу, Лукаш Татьяне Николаевне, Луговскому Роману Григорьевичу, Пукало Виталию Анатольевичу, Салову Николаю Ивановичу, Скороход Ирине Леонидовне, Сельдимирову Андрею Юрьевичу, Сельдимирову Сергею Юрьевичу, Сельдимировой Елене Юрьевне, Фоминых Алексею Александровичу, Черненко Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Орловскому Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды, отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2018г., генеральный директор ООО «Приазовье» Денисенко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта правомерности пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0000000:99. Считает, что направление письменных извещений ответчиками в адрес ООО «Приазовье» 10.08.2012г. и 17.10.2012г. о намерении не продлевать арендные отношения не свидетельствуют об окончании арендных отношений. Свои доводы представитель подробно изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Приазовье» по доверенности Бережная И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика - ИП Орловского Ю.А. по доверенности Михайлова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в силу договора аренды № 1 от 10.01.2008 г. собственники земельных долей (земельный участок 23:11:0000000:0099) сдают, а ООО Агрофирма «Приазовье» принимает в аренду указанный земельный участок. Срок действия договора до 31.12.2012г.

24.01.2012г. ООО Агрофирма «Приазовье» и истец ООО «Приазовье» подписали договор Т-1 о передаче прав по договору аренды (номер регистрации 23-23-27/020/2012-421 от 14.06.2012 г. Таким образом, истец приобрел статус арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, срок действия договора до 31.12.2012 г.

Установлено, что ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, в границах ЗАО «Приазовье» секция 4 контур 49, секция 4 контур 55, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016 № 90-27800063. Данный земельный участок был образован путем выдела из земельного участка с КН <...>, находящегося до 31.12.2012г. в аренде у истца. Арендатором образованного земельного участка является ответчик ИП Орловский Ю.А. (договор аренды от 17.04.2014 сроком на 10 лет, зарегистрированного в ЕГРП 30.04.2014, запись государственной регистрации №23-23- 27/003/2014-883, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016 №90-27800063).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика Орловского Ю.А., что в июне 2014 г. была произведена уборка озимой пшеницы с находящегося у ответчика в аренде вышеуказанного земельного участка.

Постановлением дознавателя УУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району от 08.07.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Орловского Ю.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 г. по делу, по иску участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Гуденко Б.В. к ООО «Приазовье» ( истец по делу), Соколовскому Д.И., признано недействительным, ничтожным соглашение от 08.04.2012 г. о расторжении договора № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.01.2008 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 г. указанное решение Каневского районного суда от 16.06.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гуденко Б.В. и других к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 г. отменено, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 г. оставлено без изменения.

Принимая вышеуказанные решения, судами общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что при подписании оспариваемого соглашения от имени участников собственности на земельный участок Соколовский Д.И. действовал на основании решения общего собрания участников долевой от 28 августа 2012 года, оформленного протоколом № 1/99-12, однако, решением Каневского суда от 04 декабря 2012 г., Соколовскому Д.И. было отказано в удовлетворении требований об обязании подписать протокол № 1/99-12 общего собрания представителем органа местного самоуправления, оставленное в силе Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г., установившем, что у Соколовского Д.И. какие-либо полномочия по представлению интересов собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствовали.

Решением Каневского районного суда от 16 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 г., по делу по иску Василенко М.М. к ООО «Приазовье» и Соколовскому Д.И. о признании недействительным договора №1-99/13 от 10 апреля 2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером <...> исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями было установлено, что заключенный между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером <...>, в лице уполномоченного представителя Соколовского Д.И. договор № 1-99/13 от 10 апреля 2013 г. аренды земельного участка является недействительным (ничтожным). Основанием недействительности послужил вывод судебных инстанций о том, что у Соколовского Д.И. отсутствовали полномочия на представление интересов собственников земельных долей, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом № 1/99-12 от 28 августа 2012 года, является недействительным и не имеет юридической силы ввиду нарушения порядке его созыва и проведения.

Таким образом Каневским районным судом при рассмотрении других споров с участием истца было установлено, что на момент осенних плевых работ 2013 г. истец не имел права использования земельного участка <...> из которого путем выдела был образован спорный земельный участок <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Кроме того решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 г. по делу по иску ООО «Приазовье» к ОАО «Дружба», оставленным в силе постановлением от 12.07.2017 г. Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2017 г. установлено, что истец при производстве посевных работ в осенний период 2013 г. использовал земельный участок <...> в отсутствие воли собственников земельного участка и в отсутствие договора аренды, действовал на свой риск. Поскольку истец заведомо для себя выполнил комплекс работ по внесению семян озимых культур при отсутствии обязательств и согласия собственников, понесенные затраты не подлежат возмещению. В соответствии с п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в период сева и обработки земельного участка <...> из которого в последующем выделили свой земельный участок ответчика, истец являлся арендатором, суд полагает несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Судом установлено, что ответчики 10.08.2012 г. и 17.10.2012 г. направляли в адрес истца извещения о намерении не продлевать арендные отношения после окончания срока по договору аренды № 1 от 10.01.2008г. и недопустимости производства истцом почвообрабатывающих работ после уборки урожая 2012 года.

На письменное уведомление арендатора ООО «Приазовье» (истца по делу), направленное арендодателям ( ответчики по делу) в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, собственники земельного участка своими требованиями от 20 декабря 2012 года в очередной раз ответили отказом и потребовали после истечения срока договора аренды 31.12.2012 г. возвратить арендованное имущество.

Таким образом суд полагает установленным, что ответчики были не согласны с продлением арендных отношений с истцом, и истцу об этом было известно задолго до окончания срока аренды земельного участка из которого в последующем ответчиками был произведен выдел.

Доводы представителя истца о том, что истец был арендатором указанного земельного участка (договор 1-99/13 от 10.04.2013 г.) суд полагает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 г. по делу 2-1221/2013 по иску участника долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Василенко М.М. к ООО «Приазовье», признан недействительным, ничтожным договор № 1-99/13 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 г., заключенный между ООО «Приазовье» Каневского района и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, решение является основанием для Каневского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в установленном законом порядке записи о государственной регистрации сделки от 31 мая 2013 года № 23-23- 21/019/2013/194. На ООО «Приазовье» Каневского района ( истец по делу) возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда по данному спору освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Таким образом, суд полагает установленным, что истец, осенью 2013 г. зная, что еще в августе и октябре 2012 г., т.е. за несколько месяцев до окончания срока договора аренды от 10.01.2008 г., ответчики возражали против продления с ним арендных отношений и намеревались выделить земельный участок в счет своих земельных долей, следовательно нет оснований считать договор аренды №1 от 10.01.2008 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что судом рассматривается спор о его правах арендатора на вышеуказанный земельный участок и 16.10.2013 г. принято решение об обязании истца освободить земельный участок, на свой риск осуществил посев озимых культур.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> 19.07.2013, большинством голосов участников долевой собственности на указанный земельный участок принято решение о заключении договора аренды с ОАО «Дружба», а по вопросу заключения договора аренды с ООО «Приазовье» все участники долевой собственности, принявшие участие в голосовании, проголосовали единогласно против.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июня 2013 г. по заявлению истца, была внесена запись № 23-23-27/019/2013-195 о погашении записи об аренде в пользу ООО «Приазовье» земельного участка с кадастровым номером <...>. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал. Данное обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу 19.10.2016 г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-33502/2014 15АП-15547/2015), что подтверждает утрату истцом статуса арендатора, и как следствие незаконность использования земельного участка ответчиков.

Таким образом, у истца после уборки урожая в 2013 г. отсутствовало право на пользование земельным участком с кадастровым номером <...>.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики 17.04.2014 передали выделенный ими земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102 000:729 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в аренду индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А.( ответчик по делу).

Как следует из пункта 5.1. договора аренды от 17.04.2014 ответчики передали земельный участок, не обремененный правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатели не могли не знать.

В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Право собственности на посевы сельскохозяйственных культур и произведенную сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями пункта 4.4. договора аренды от 17.04.2014 принадлежит арендатору ИП Орловскому Ю.А..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу подп. 1 п.2 ст. 40 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а так же размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности совершение причинителем вреда незаконных действий ( бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением возникшими убытками, наличие вины. Под упущенной выгодой понимаются доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении таких доходов в соответствии со ст. 393 ГК РФ необходимо учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить выгоду именно в результате недобросовестности ответчика. Не подтвержденные расчеты не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом, доказательств подтверждающих правомерность пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, на момент осуществления посева озимой пшеницы осенью 2013 г., и из которого в 2014 г. путем выдела был образован земельный участок принадлежащий ответчикам, не представлено.

Истец, при отсутствии каких либо правовых оснований на использование земельного участка после уборки урожая 2013 г., заведомо для себя выполнил комплекс осенних сельскохозяйственных работ при отсутствии обязательств и согласия собственников, сознавал о самовольном характере своих действий и должен был предвидеть наступление отрицательных для него последствий, в результате чего в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ понесенные им затраты возмещению не подлежат, продукция, полученная в результате использования спорного земельного участка, принадлежит собственникам земельного участка. Таким образом арендатор спорного земельного участка ( ответчик Орловский Ю.А.) правомерно осуществил сбор урожая с принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку является производным требованием от требования о взыскании суммы фактически понесенных затрат (неосновательного обогащения) в которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу. Не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Каневского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: