Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 ~ М-370/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сетиной Т.В. к Сиваковой Н.И. об исправлении кадастровой ошибки, иску Сиваковой Н.И. к Сетиной Т.В. о признании межевого дела незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сетина Т.В. обратилась в суд с иском к Сиваковой Н.И. об исправлении кадастровой ошибки, мотивируя требования тем, что она является собственником дома по адресу <адрес>, ответчик является собственником дома по адресу <адрес> земельные участки смежные, имеют общую границу. При формировании земельных участков допущена кадастровая ошибка, в результате чего часть её жилого дома оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагает, что ошибка возникла в результате технической ошибки. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований от 10.09.2014г., внести изменения в государственный кадастр недвижимости исключив сведения о характерной точке 6, расположенной на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № включить в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках н1 с координатами № с координатами Х № с координатами №, расположенных на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № Обязать Сивакову Н.И. не препятствовать возведению забора на границе земельных участков по точкам закрепленным в государственном кадастре недвижимости точка 5 с координатами №, точка 6 с координатами №, точка 7 с координатами №, точка 8 с координатами № (л.д.3 т. 1, л.д.106 т. 2).

Сивакова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Кварц», Сетиной Т.В. о признании межевого дела незаконным. Требования мотивировала, тем, что Сетиной Т.В. в суд представлено межевое дело № 1008/3825 от 26.02.2004 г., заказанное предыдущем собственником МОА для оформления данного участка в аренду. Сетина Т.В. стала собственником земельного участка по адресу: <адрес> только 04.06.2005 г. для предъявления в суд Сетина Т.В. использовала межевое дело М., в котором с помощью корректора изменила на титульном листе фамилию М. на фамилию Сетина. Сетина Т.В. произвела реконструкцию жилого дома на принадлежащем ей земельном участке без соответствующих документов, в результате чего часть жилого дома оказалась на принадлежащем ей земельном участке. Это подтверждается результатами экспертизы, проведенной БТИ. Замеры земельного участка, указанные в межевом деле, были произведены сотрудниками ООО «Кварц» по материалам межевания 1995 г. без выезда на место, и не соответствовали действительным границам земельного участка, приобретенного ею 03.03.2003 г. Сетина Т.В. для признания кадастровой ошибки ссылается на межевое дело 2004 г. Оспариваемое межевое дело не соответствует ст. 16 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. Согласно п.9.2. указанной инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Сивакова Н.И. является собственником земельного участка с 03 марта 2003 года, с ней никто смежной границы не согласовывал. Акт установления и согласования границ земельного участка по ул. 8 марта, 7 приложен без подписей владельцев смежных с ним земельных участков и не утвержден в должном порядке. Согласно п. 16.1 по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются: Пояснительная записка, Копия или выписка из решений государственных муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка, Копия или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель, Копия договора о купле-продаже, дарственной, завещания или другого документа (если такие действия осуществлялись). Межевое дело №1008/3825 датировано 26.02.2004 г., а Сетина Т.В. стала владелицей дома № по договору купли-продажи от 30.04.2004 г., то есть правоустанавливающих документов, необходимых для проведения межевания 26.02.2004 года она не имела. Межевое дело 2004 года в Росреестре не зарегистрировано. Специалистами ООО «Т» в рамках проведенной экспертизы установлена смежная граница с ее координатами участков <адрес> № и № на 20.04.2000 год, которая полностью соответствует схеме раздела (отвода) в собственность земельного участка <адрес> № 3-2, а так же установлена фактическая смежная граница с ее координатами участков <адрес> № и № 3-2, данные изменения параметров смежной границы совпадают с изменениями параметров дома <адрес> № полученных в ходе реконструкции дома, указанных в результатах экспертизы БТИ. Не желая законно оформлять перераспределение между их участками, Сетина Т.В. просит исправить кадастровую ошибку, ссылаясь на незаконно оформленное межевое дело, что приведет к изменению границ земельного участка, являющегося ее частной собственностью на основании договора купли-продажи от 03.03.2003г., что приведет к ущемлению ее имущественных прав. Просит признать межевое дело № 1008/3825 от 26.02.2004 г. незаконным (т. 2 л.д. 181).

В судебном заседании представитель Сетиной Т.В., Базуев О.И. (т. 1 л.д.5), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. С заявленными требованиями Сиваковой Н.И. не согласился, суду пояснил, что реконструкция дома не производилась, граница по которой в настоящее время установлен забор не соответствует точкам координат границ данного участка внесенным в государственный кадастр, на основании межевого дела № 1755 от 25 февраля 2003 года (т.2. л.д. 2), которое было составлено при оформлении прав на землю Селюниной JI.A. - предыдущим собственником участка, ныне принадлежащего Сиваковой, требования Сиваковой надуманны, копия оспариваемого межевого дела по запросу суда была получена именно из Росреестра, то есть это межевое дело было представлено для государственной регистрации при оформлении прав на земельный участок Сетиной. Согласно заключению (с учетом дополнительного заключения) назначенной по определению суда (по ходатайству представителя Сиваковой Сердюка), жилой дом Сетиной не перестраивался, а лишь был облицован кирпичом по наружным сторонам стен. Такой вывод можно сделать при сравнении координат поворотных точек смежной границы, указанных в межевом деле № 1755 (т.2. л.д. 5) и координат, указанных в выписке из государственного земельного кадастра на участок Сетиной. Эти координаты полностью совпадают, что однозначно свидетельствует о том, что координаты поворотных точек смежной границы участков Сетиной и Сиваковой были внесены в государственный кадастр в 2003 году, еще до приобретения земельных участков Сетиной и Сиваковой, очевидно, что смежная граница земельных участков была сформирована в 2003 году, и никакого влияния на ее расположение последующие возможные изменения конфигурации жилого дома или забора, разделяющих участки, оказать не могли (л.д.231 том 2).

В судебном заседании представитель Сиваковой Н.И., Сердюк В.И. (л.д.12 т. 2), Мглинец А.В. (л.д.104 т. 2) заявленные Сиваковой Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований Сетиной Т.В. просили отказать, т.к. они являются необоснованными направлены на изменение границ земельного участка.

В судебное заседание представитель ООО «Кварц» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что имеет место кадастровая ошибка, в результате которой часть дома, принадлежащего Сетиной Т.В. оказалась на земельной участке, принадлежащем Сиваковой Н.И.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сетин В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что после приобретения дома по устной договоренности с Сиваковой он заменил забор между их земельными участками, выровнял его и сместил его в сторону своего земельного участка, а Сивакова обещала дать часть земли для возможности обслуживать дом, так как граница участка проходит по стене дома, однако после того как он сделал забор, Сивакова со своей стороны договоренность не выполнила, стали возникать споры по земельному участку.

Допрошенная в качестве свидетеля КЛГ, суду пояснила, что работает руководителем Минусинского отделения Ростехинвентаризации, на основании определения суд производили обмеры дома по адресу <адрес>, по внешнему контуру. Тех паспорт составлен по состоянию на 2004 год. Положение стены не изменилось, длина изменилась только на длину и ширину кирпича которым дом был частично облицован. По состоянию с 2004 года положение стен не изменилось. В 2004 году три стены обложены кирпичом «аб, «бв» «вз» и эти стены увеличены только за счет обкладки кирпичом. Стена 11,57 по старым замерам и по новым замерам, погрешность 3 см возможна, так как это зависит от использованной измерительных приборов. Раньше была обычная рулетка, а сейчас лазерная. Стены у дома не идеально ровные. Сейчас наиболее точный замер. Замеряли расстояние между точками «ж» и «в», но не отразили в экспертизе, в разумный срок представит данные по указанному расстоянию. В ходе проведения экспертизы внутрь дома заходили, реконструкции дома не было, видимых признаков перепланировки нет. Теплая пристройка которая была и раньше облицована кирпичом. Схема план земельного участка на 12 января 2014 года.

Свидетель ТАВ суду пояснил, что знает и истца и ответчика, проживает по <адрес>, является соседом по задней меже огорода. Дом по адресу <адрес>, был деревянным, потом его облицевали кирпичом где-то в 2006 году, реконструкцию дома не делали. До Сетиной там жила бабушка. Истец сделал новый забор на бетонном основании, выправил его перпендикулярно к торцу его забора, при этом по отношении к участку Сиваковой сместил забор в сторону своего земельного участка, раньше забор был под углом, остался старый столб, по которому это можно установить. С Сиваковыми соседских отношений не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Сетиной Т.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Сиваковой Н.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласноп.3.ст.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).

Из договора № 276 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.11.1958 г. (л.д.184-186 том 1) отдел по делам строительства и архитектуры предоставил ЧВА земельный участок по адресу <адрес>, имеющий по фасаду № м., по задней меже № м., по правой меже № м., по левой меже № м., общей площадью № кв.м., для возведения жилого одноэтажного дома.

Из акта приема передачи земельного участка, предоставленного в собственность (л.д. 221 т. 1) следует, что КУМИ г. Минусинска 18.02.2005 г. передало земельный участок по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома Сетиной Т.В, Сетину В.В.

Согласно выписке из Постановления администрации г. Минусинска № 123-п от 18.02.2005 г. (л.д.223 том 1) следует, что в общую долевую собственность Сетиной Т.В. в размере 2/3 доли и Сетину В.В. в размере 1/3 доли, предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, площадью № кв.м., для эксплуатации жилого дома.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 17.03.2004г., от 24.05.2005г. (л.д. 178-179, 219-220 т. 1) земельному участку по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет № кв.м.

Согласно кадастровой выписке земельного участка (л.д. 6-9 т.1) земельному участку по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет № кв.м., правообладателями земельного участка являются Сетина Т.В. 2/3 доли, Сетин В.В. 1/3 доли.

Из сообщения КУМИ г. Минусинска от 16.05.2005 г. (л.д.224 том 1) следует, что земельному участку по адресу <адрес> ранее был присвоен кадастровый номер №

Решением суда от 28.05.2012 г. (л.д.63-64 том 1) по гражданскому делу по иску по иску Сетиной Т.В. к Сиваковой А.В. об изменении границ земельных участков, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сетиной Т.В. к Сиваковой А.В. об изменении границ земельных участков- отказать», решение вступило в силу 30.07.2012 г. (л.д.63-64 том 1).

Из сообщения администрации г. Минусинска в адрес Сиваковой Н.И. от 25.11.2013 г. (л.д. 89-90 т. 2) следует, что администрацией произведена съемка земельного участка, установлено несоответствие фактических границ земельного участка, при проведении сравнительного анализа установлено, что строение жилого дома по <адрес>, после выполнения облицовочных работ, задним фасадом пристроя нарушило границы на № см., задним фасадом основного строения границы нарушены на 71 см.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска от 17.10.2014 г. в адрес Сиваковой Н.И., по обращению о факте самовольного захвата земельного участка под отмосткой смежного домовладения по <адрес> (л.д.151 т. 2) бетонная отмостка шириной 1 м. по периметру здания, выходящая за красную линию застройки, не может считаться самовольным захватом земель.

Из справки МГФ ДФГУП «ККГЦТИ и ОЗСС» № 16 от 31.01.2002 г. (л.д.188,205 т. 1) следует, что жилой дом, указанный в договоре купли-продажи от 15.02.1968 г., № № по адресу <адрес> и квартира по адресу <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судом установлено, что Сетина Т.В. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.04.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 г. (л.д.10 том 1), а также является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2005г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2005 г. (л.д. 11 т. 1), договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2005 г. (л.д.216-218 т. 1).

Сивакова Н.И. является собственником квартиры и земельного участка, площадью № кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 11.06.2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 г. (л.д.45, 46 т. 1), договором дарения квартиры и земельного участка от 11.06.2012 г. (л.д.47 т. 1), согласно которому САВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарила Сиваковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиру и земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес> предыдущим собственником земельного участка являлась СЛА, 1931 г.р. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2000г. (л.д. 7 т. 2), которая согласно договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2003 г. (л.д. 48, л.д. 200 т. 1, л.д.185 т. 2), акту приема-передачи от 03.03.2003г. (л.д. 201 т. 1) продала его Сиваковой А.В.

Из договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 6-2612 от 24.03.2004 г. (л.д.175-177 т. 1), акта приема-передачи от 04.02.2004 г. (л.д.180 т. 1), выписке из Постановления администрации г. Минусинска № 148-п от 04.02.2004 г. (л.д.181 т. 1) следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска предоставил МОА земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером № №, для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м.

Земельные участки по адресам <адрес>, и <адрес>, являются смежными, имеющими одну общую границу, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 14.03.2002г., земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17.03.2004г. (л.д.235-243 т. 2).

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными доводы представителей Сиваковой Н.И., о том, что её право на дом и земельный участок по адресу <адрес>, возникло в 2003 году, до приобретения прав на дом и земельный участок, принадлежащие Сетиной Т.В., и что с Сиваковой Н.И., являющейся собственником земельного участка с 03 марта 2003 года, должны были согласовывать смежную границу земельного участка, поскольку указанные утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 5 Инструкции при межевании земельного участка должны учитываться проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы.

В соответствии с п. 9.2 названной инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

При этом судом установлено, что земельные участки были постановлены на кадастровый учет прежними собственниками Селюниной в 2000 году и Метелькиной в 2004 году, при этом споров о границах земельных участков не возникало, акты согласования имеют подписи землепользователей.

Из документов представленных СЛА по заявлению от 19.07.2000г., при регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, следует, что земельный участок площадью № кв.м. предоставлен ей в собственность на основании постановления администрации г. Минусинска от 30.05.2000г. № 322-п (л.д. 192 т.1), из схемы (л.д. 193 т. 1) следует, что площадь участка № кв.м., расстояние по меже между точками № м., точками № м., точками № м., точками №. Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.02.2003 г. (л.д. 203-204 т. 1) земельному участку по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 585 кв.м., собственник СЛА, особые отметки- площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно акту разделу и отвода земельного участка от 20.04.2000 г., составленному Минусинским кадастровым центром «З» (л.д.187 том 1, л.д.61 т. 2) в присутствии землепользователя СЛА произведен раздел и отвод земельного участка по адресу <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, согласно схеме (л.д. 187 т.1, оборот) площадь участка 585 кв.м., расстояние по меже между точками № м., точками № м., точками № м., точками №., имеется согласовании с пользователями участков по ул. <адрес>.

Согласно акту обмера границ участка землепользования МВН, расположенного по <адрес>, находящегося в материалах землеустроительного дела на квартал № <адрес>, 1995 г. (л.д.25-32 том 2), произведен обмер земельного участка, стороны участка по точкам №, № м., акт согласован с землепользователями по ул. <адрес>

Согласно межевому делу № 1759 от 25.02.2003 г., представленному органом кадастрового учета, по установлению границ земельного участка СЛА по адресу <адрес> (л.д.2- том 2) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Минусинска выполнен комплекс работ для купли-продажи земельного участка, согласно акту разделу и отвода земельного участка от 24.01.2003 г. (л.д. 4 т. 2) в присутствии землепользователя СЛА произведен раздел и отвод земельного участка по адресу <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, согласно кадастровой карточки земельного участка по адресу <адрес> (л.д.5 т. 2) площадь участка № кв.м., расстояние по меже между точками № м., точками № м., точками № м., точками № м., согласно выписке из Постановления администрации г. Минусинска № 322-п от 30.05.2000 г. (л.д.192,202 т. 1, л.д.6 т. 2) следует, что СЛА передан земельный участок в собственность по адресу <адрес>, площадью № кв.м.

Согласно межевому делу № 1008/3825 от 26.02.2004 г., представленному Минусинским отделом службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по установлению границ земельного участка Сетиной Т.В. по адресу <адрес> (л.д.12-39 т. 1, л.д.162-179, л.д.187-189 т. 2) на титульном листе внесены изменения «МОА» зачеркнуто, указано Сетина Т.В., СВВ., из пояснительной записки следует, что на основании заявления МОА выполнен комплекс работ по установлению границ земельного участка, составлен план границ земельного участка с координатами поворотных точек, описанием смежеств и определения площади, акт согласования границ земельного участка. Площадь участка составляет № кв.м., допустимое расхождение № кв.м., разница не превышает величину допустимого расхождения. Установление границ по фактическом пользованию, требования к точности: средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС не более № м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 10.11.2003 г. (л.д.169 т. 2) пользовать по ул. <адрес> -оформлен см. акт раздела и отвода зем. уч. от 24.01.2003г., согласно схеме раздела (отвода) земельного участка (л.д. 171 т. 2), приложение к акту разделу и отвода земельного участка от 24.01.2003 г., площадь участка № кв.м., расстояние по меже между точками № м., точками № м., точками № м., точками № м., согласована с участком ул. <адрес> (М.), ул. <адрес> (Щ), плану границ земельного участка (л.д. 172 т. 2) площадь участка по факту № кв.м., по документам № кв.м., расстояние по меже между точками № м., точками № м., точками № м., точками № м., согласно кадастровой карточки земельного участка по адресу <адрес> от 21.11.2003г. (л.д. 173 т. 2) площадь участка № га, расстояние по меже между точками № м., точками № м., точками № м., точками № м., акт приемки межевых работ подписан с МОА 01.12.2003г.

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка по адресу <адрес> по заявлению МОА использовался акт раздела и отвода земельного участка от 24.01.2003 г., согласованный при составлении межевого дела № 1759 от 25.02.2003 г., по заявлению СЛА, и акт обмера границ участка землепользования МВН, расположенного по <адрес>, находящегося в материалах землеустроительного дела на квартал № 203 г.Минусинска, 1995 г., при этом оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, до приобретения прав на них Сетиной Т.В., Сиваковой Н.И., в связи с чем, доводы о том, что межевое дело № 1008/3825 от 26.02.2004 г., заказанное предыдущем собственником МОА, представленное в суд в качестве доказательства имеет неоговоренные исправления, внесенные Сетиной Т.В., с целью изменения границ земельного участка Сиваковой, суд полагает надуманными.

Согласно выписке из Постановления администрации г. Минусинска № 107-п от 10.03.1995 г.(л.д.183 т. 1) МОА разрешено строительство жилого дома на месте старого ветхого по адресу <адрес>, из генплана следует (л.д. 183 т. 1 оборот), что граница смежных участков проходит по боковой стене дома, длина которой с учетом веранды № м., фасад дома № м.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на 29.03.1993 г., погашен 12.01.2004г. (л.д.166-173 том 1) земельный участок по документам имеет площадь № кв.м., фактически площадь № кв.м., жилой дом имеет по фасаду длину № м, по торцу находящемуся на меже – основное строение № м., веранда № м. (л.д. 172 т.1).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на 12.01.2004 г. (л.д.80-94 том 1) жилой дом имеет общую площадь № кв.м., особые отметки: самовольное строительство, план земельного участка и поэтажный план дома составлены 30.12.2002г., из схематического плана на строение лит. А, А1 по <адрес> следует, что расстояние по меже между точками 11-№ м., точками № м., точками № м., точками №. (л.д. 93 т. 1).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на 12.01.2004 г. (л.д. 130-140 т. 1) жилой дом имеет общую площадь № кв.м., особые отместки: самовольное строительство, акт приемки в эксплуатацию от 23.03.2004г., приказ главного архитектора № 49 от 25.03.2004г., план земельного участка и поэтажный план дома составлены 12.01.2004г., из схематического плана на земельный участок по <адрес> следует, что расстояние по меже (стене дома) между точками № м., точками № м. (л.д. 140 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что момент возникновения права собственности на жилой дом по адресу <адрес> у Сетиной Т.В., дом имел согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 29.03.1993 г. по фасаду длину 11,57 м, по торцу находящемуся на меже – основное строение № м., веранда № м., по данным технической инвентаризации на 30.12.2002г., расстояние по меже между точками № м., точками 10-9 -1,10 м., точками № м., точками № м., по данным инвентаризации на 12.01.2004г. расстояние по меже (стене дома) между точками № м., точками № м. (л.д. 140 т. 1), в связи с чем, доводы о том, что жилой дом, расположенный на земельной участке принадлежащем Сетиной Т.В. был реконструирован, без получения без соответствующих документов, в результате чего часть жилого дома оказалась на земельной участке Сиваковой Н.И. суд полагает надуманными, что также подтверждается и результатами экспертного заключения Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.12.2014 г. (л.д.135- 139, л.д.219 т. 2). Согласно заключению проведено обследование жилого дома по адресу <адрес> определены линейные размеры наружных стен жилого дома, измерения проводились по всему периметру дома выше цоколя, по телу стен, которые были сопоставлены с данными технической инвентаризации от 12.01.2004г., установлено, стена фасада жилого дома (а-б) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. 11,57 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. 11,57 м., без изменения; правый торец лит.А (б-в) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 9,30 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 9,33 м., изменения -0,03м; фасад во двор от правого угла лит.А (в-з) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 5,02 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 4,94 м., изменения 0,08 м; правый торец пристроя лит.А (з-г) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 2,75 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 2,91 м., изменения -0,16 м; фасад во двор пристроя А1 (з-г) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 4,56 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 4,99 м., изменения -0,43 м; левый торец пристроя лит.А1 (д-е) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 3,26 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 3,32 м., изменения -0,06 м; фасад во двор от левого бокового торца пристроя А1, до левого угла жилого дома лит.а (е-ж) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 1,10 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 1,19 м., изменения -0,09 м; левый торец пристроя лит.А (ж-а) – по данным технической инвентаризации от 12.01.2004 г. – 8,87 м., по данным экспертизы от 22.12.2014 г. – 9,13 м., изменения -0,26 м.; длина стены до пристроя «ж-в» составила 10,91 м. Так же из заключения следует, что по состоянию на 22.01.2004г. только три стены дома обложены кирпичом «а-б», «б-в», «в-з», по состоянию на 22.12.2014г. дом облицован кирпичом полностью. Реконструкция дома не производилась. Увеличение фасад во двор пристроя А1 (з-г) на 0,43 м соответствует величине кирпичной кладки.

При этом незначительны расхождения в произведенных замерах, по сравнению с данными 2004 года, с учетом показаний свидетеля КЛГ, суд принимает как погрешность используемых измерительных приборов.

Доводы о том, что межевое дело 2004 года не соответствует «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., суд полагает надуманными, доказательств указанным доводам суду не представлено.

МУП г. Минусинска «ЗГ» 20.05.2013г., (л.д. 26-39 т. 1), 08.09.2014г. (л.д.107-119 т. 2), по заявлению Сетиной Т.В., выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес>, согласно которым из заключения кадастрового инженера следует, что «выявлена ошибка, в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с № № и с кадастровым номером № №, … возникает спорный момент, по границе земельных участков в точках 2-5, однако в точках н1-н3, граница земельных участков проходит по стене дома, а точка 3 должна прекратить свое существование… предыдущие измерения этого земельного участка необходимо признать ошибочными устранить выявленные ошибки», установлены сведения о характерных точках н1 с координатами № с координатами № с координатами №, расположенные на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № № и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № №

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наличия кадастровой ошибки, выразившейся в наложении фактических границ земельного участка Сетиной Т.В. с расположенным на нем жилым домом на юридические границы участка Сиваковой Н.И. подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка как в 2003 году, так и в 2004 году с использованием акта раздела и отвода земельного участка от 24.01.2003 г., составленного с учетом акта обмера границ участка землепользования МВН, расположенного по <адрес>, находящегося в материалах землеустроительного дела на квартал № 203 г. Минусинска, 1995 г., которым установлены расстояния по меже между точками 1-18 (36-127) -8.05 м., точками 18-17 (127-128) -1,09 (1,10) м., точками 17-16 (128-129 ) -3,95 м., точками 16-15 (129- 130) -0,55 м., были неверно определены координаты характерных точек местоположения его границ, вследствие чего произошло наложение документальной границы земельного участка Сиваковой Н.И. на фактические границы участка Сетиной Т.В., учитывая то обстоятельство, что Сивакова Н.И. не намерена в добровольном порядке принимать меры для исправления кадастровой ошибки, суд полагает необходимым удовлетворить требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерной точке 6 с координатами - дирекционный угол 3100 33, горизонтальное положение 1.09, расположенной на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № 24:53:0110203:16 и земельным участком по адресу <адрес>2 с кадастровым № №, включении в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках н1 с координатами Х № координатами № с координатами №, расположенных на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № № и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № №

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании смежная граница между земельными участками сторон проходит по фасаду по стене дома Сетиной Т.В. и далее по меже. Сивакова Н.И. оспаривает как наличии кадастровой ошибки, так и место нахождение границы разделяющей земельные участки, полагая, что она соответствует месту нахождения забора на момент рассмотрения спора.

Из экспертного заключения от 22.04.2014 г., выполненного на основании определения суда ООО «Т» (л.д.49-64 л.д. 2) следует, что фактическая граница между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> с кадастровым № №, не соответствует границам, имеющимся в государственном кадастре, имеются взаимные наложения участка по ул. <адрес> на участок по <адрес> в размере № кв.м., участка по <адрес> на участок по ул. <адрес> в размере № кв.м., подтверждает доводы представителя Сетиной Т.В. о том, что при установке нового забора граница земельного участка была смещена в сторону земельного участка Сетиной Т.В., данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками сторон с учетом характерных точек внесенных в государственный кадастр не соответствует фактическому землепользованию, имеются наложение границ земельных участков, что является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были допущены ошибки при определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также в связи с установкой забора между земельными участками с нарушением границ фактически сложившегося землепользования.

Между тем согласно ст. 38 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110203:16 в границах определенных при межевании и закрепленных в ГКН находится объект недвижимого имущества – жилой дом, принадлежавший, на момент постановки участков в государственный кадастр недвижимости, МОА, однако после проведения межевания установленная и внесенная в ГКН граница оказалась под частью дома, изложенное свидетельствует о том, что несоответствие границ участков, а в последующем наложение смежных участков произошло при неверно выполненной работе по межеванию, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что графическое отображение смежных земельных участков имеющиеся в материалах технической инвентаризации и межевых делах аналогичны друг другу.

Принимая во внимание то, что доводы, изложенные Сиваковой Н.И. в обосновании встречных требований в судебном заседании подтверждения не нашли, суд полагает в удовлетворении требований Сиваковой Н.И. о признании межевого дела № 1008/3825 от 26.02.2004 г. незаконным, отказать

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Сетиной Т.В. по установке забора по границам земельного участка указанным в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, полагает возможным обязать Сивакову Н.И. не препятствовать в возведении забора между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № 24:53:0110203:16 и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № № на границе земельных участков по точкам закрепленным в государственном кадастре недвижимости точка 5 с координатами № точка 6 с координатами №, точка № с координатами №, точка № с координатами №, установив границы земельных участков в соответствии с результатами кадастровых работ выполненных МУП г. Минусинска «Земли города» 08.09.2014г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке 6 с координатами - дирекционный угол № горизонтальное положение №, расположенной на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № № и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № № включить в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках № с координатами № с координатами № с координатами №, расположенных на границе между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № № и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № №

Обязать Сивакову Н.И. не препятствовать в возведении забора между земельными участками по адресу <адрес> с кадастровым номером № № и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № № на границе земельных участков по точкам закрепленным в государственном кадастре недвижимости точка № с координатами № № точка 6 с координатами №, точка № с координатами №, точка № с координатами №.

В удовлетворении требований Сиваковой Н.И. о признании межевого дела № 1008/3825 от 26.02.2004 г. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02.04.2015 г.

Решение не вступило в законную силу