Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2016 ~ М-1176/2016 от 25.03.2016

К делу № 2-1345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.

при секретаре Шогеновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилой площадью, о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО об определении порядка пользования жилой площадью, о взыскании стоимости имущества.

В обоснование своих требований ФИО указала, что решением Адлерского районного суда города Сочи от <данные изъяты> года был разделено совместное имущество супругов — квартира № в доме № литер Е по <адрес>.

В соответствии с данным решением суда за истцом и ответчиком ФИО признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру.

Однако между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик нарушает права истца на пользование квартирой, вывез всю приобретенную в период брака мебель, кроме спального гарнитура стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а именно — кухонную мебель (шкафы, стол, 4 стула) стоимостью 59 000 рублей, диван стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; масляный радиатор стоимостью 3 000 рублей; демонтировал и вывез все осветительные приборы, розетки, выключатели на общую сумму 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей; также демонтировал и вывез сантехническое оборудование (унитаз, смеситель для кухни) стоимостью 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей; всего имущества на общую сумму 116 012 (сто шестнадцать тысяч двенадцать) рублей, то есть оставил квартиру в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, испортил, купленную мамой истца стиральную машину стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которая является личным имуществом истца, чем причинил материальный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании задолженности совместно нажитым в браке имуществом, возложении обязанности по погашению задолженности, в которое он приложил кассовые чеки, свидетельствующие о покупке товаров.

Для того, чтобы пользоваться жилым помещением истице необходимо вновь приобретать все перечисленное выше имущество, что для нее материально тяжело: у истицы от брака с ответчиком имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время беременна двойней, не работает, ответчик имеет большую задолженность по алиментам перед истицей, кроме того, решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.03.2016 года была признана совместным имуществом задолженность перед банком по выплате кредита в сумме 826 775 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек (1/2 доля истца составляет 413387 рублей 90 копеек).

Поскольку ответчик забрал приобретенное в период брака имущество себе и пользуется им единолично, то в силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ истица вправе просить суд взыскать с ответчика 1/2 стоимость спорного имущества в сумме 58 006 (пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей (116012 : 2 = 58006), а также взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу истца - стиральной машине – в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли. При этом право общей собственности на ргтцество не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как указано в п. 8 данного постановления, суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодатель указал, что при определении порядка пользования имуществом не играет решающей роли то обстоятельство, что определяемый порядок пользования может и не соответствовать точно долям сособственников.

При определении порядка пользования жилым помещением истица просит учесть фактическую возможность совместного использования имущества, а именно вместе с ней проживает малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года ожидается появление на свет еще двоих детей, что требует дополнительной жилой площади.

В связи с чем считает, что вправе просить суд определить порядок пользования квартирой с отступлением от идеальных долей, выделив в пользование истца комнату площадью 14,34 кв.м.

Истец ФИО в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой № дома № литер Е по <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью 14,34 кв.м., ФИО комнату площадью 8,52 кв.м. с балконом, в общее пользование выделить кухню, коридор, ванную и санузел. На удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО признали частично, не возражали против удовлетворения уточненного искового заявления в частиопределения порядка пользования квартирой № дома № литер Е по <адрес>, с выделом истице в пользование комнаты площадью 14,34 кв.м., ФИО комнаты площадью 8,52 кв.м. с балконом, в общее пользование выделить кухню, коридор, ванную и санузел. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилой площадью, о взыскании стоимости имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решением Адлерского районного суда города Сочи от <данные изъяты> года был разделено совместное имущество супругов — квартира № в доме № литер Е по <адрес>.

В соответствии с данным решением суда за ФИО и ФИО признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

На основании ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик нарушает права истца на пользование квартирой, вывез всю приобретенную в период брака мебель, кроме спального гарнитура стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а именно — кухонную мебель (шкафы, стол, 4 стула) стоимостью 59 000 рублей, диван стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; масляный радиатор стоимостью 3 000 рублей; демонтировал и вывез все осветительные приборы, розетки, выключатели на общую сумму 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей; также демонтировал и вывез сантехническое оборудование (унитаз, смеситель для кухни) стоимостью 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей; всего имущества на общую сумму 116 012 (сто шестнадцать тысяч двенадцать) рублей, то есть оставил квартиру в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, испортил, купленную мамой истца стиральную машину стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которая является личным имуществом истца, чем причинил материальный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании задолженности совместно нажитым в браке имуществом, возложении обязанности по погашению задолженности, в которое он приложил кассовые чеки, свидетельствующие о покупке товаров.

В соответствии с п.3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имушества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку ответчик забрал приобретенное в период брака имущество себе и пользуется им единолично, то в силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ истица вправе взыскать с ответчика 1/2 стоимость спорного имущества в сумме 58 006 (пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей (116012 : 2 = 58006), а также взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу истца - стиральной машине – в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли. При этом право общей собственности на ргтцество не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как указано в п. 8 данного постановления, суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении порядка пользования жилым помещением истица просит учесть фактическую возможность совместного использования имущества, а именно вместе с ней проживает малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года ожидается появление на свет еще двоих детей, что подтверждается справкой МУЗ г.Сочи «Женская консультация №2», что требует дополнительной жилой площади.

В связи с чем считает, что вправе просить суд определить порядок пользования квартирой с отступлением от идеальных долей, выделив в ей пользование комнату площадью 14,34 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в доход государства, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей и представил суду квитанцию серии <данные изъяты> об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 3000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует удовлетворить исковое заявление ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилой площадью, о взыскании стоимости имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилой площадью, о взыскании стоимости имущества - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № дома № литер Е по <адрес>, выделив в пользование ФИО комнату площадью 14,34 кв.м., ФИО комнату площадью 8,52 кв.м. с балконом, в общее пользование ФИО и ФИО выделить кухню, коридор, ванную и санузел.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 1/2 стоимость совместного имущества в сумме 58 006 (пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей, стоимость причиненного ущерба в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья/подпись/