Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1351/2018 (33-39616/2017;) от 28.12.2017

Судья Озерова Е.Ю.             дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шилиной Е.М., Александрова А.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Кравченко В. Е. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО Банк «Советский» к Кравченко В. Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Кравченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> на основании условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> путем подписания «Предложения о заключении договора» по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 880 010 рублей на срок до <данные изъяты> под 31,00% годовых за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов ежемесячно 31-го числа каждого месяца аннуитетными платежами. Свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика Банк выполнил, ответчик, начиная с 31.07.2015г., свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.04.2017г. сумма задолженности составляет 796218,53 рублей, из которых: 586319,89 рублей - основной долг, 79936,02 рублей - просроченный основной долг, 112528,61 рублей - проценты, 17434,01 рублей - пени. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчика по состоянию на 21.06.2017г. составляет 800827,19 рублей, из которых 558297,19 рублей - основной долг, 80427,95 рублей - просроченный основной долг, 137618,01 рублей - проценты, 24484,04 рублей - пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко Б.Е., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравченко В.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Судом установлено, что на основании заявления - анкеты на предоставление кредита от <данные изъяты>, Предложения о заключении смешанного договора от 31.08.2014г. (Индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля, договора залога), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между ЗАО Банк «Советский» и Кравченко В.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 31.08.2014г. по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 880 010 рублей сроком на 60 месяцев под 31% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением путем внесения суммы по кредиту и процентам в размере 29314,21 рублей.

Согласно представленным Банком уведомлению о полной стоимости кредита от <данные изъяты>, порядку расчета суммы кредита от 31.08.2014г., ответчик был уведомлен о сроках и порядке погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив на счет ответчика кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.. Доказательств об обратном не представлено.

Однако, как утверждает ответчик, в предложении о заключении смешанного договора от 31.08.2014г., индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 31.08,2014г., графике погашения кредита к смешанному договору от 31.08.2014г., заявлении - анкете на предоставление кредита от 31.08.2014г., согласии на обработку персональных данных от 30.08.2014г., уведомлении о полной стоимости кредита от 31.08.2014г., порядке расчета суммы кредита от <данные изъяты> подписи учинены не им, а иным лицом.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена почерковедческая экспертиза по результатам проведения которой установлено, что подписи, выполненные от имени Кравченко В.Е, в вышеуказанных документах, выполнены самим Кравченко В.Е.

Истцом на исследование представлены подлинные документы, на основании которых ответчику был предоставлен кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,811,819 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства в подтверждение тому, что оспариваемый договор он не подписывал и исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство для дела.

У суда первой инстанции правомерно не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем нашел подтверждения тот факт, что Кравченко В.Е. выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, с полной стоимостью кредита, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, так как установлено, что последний вносил денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленными им платежными документами от 04.05.2017г.., от 23.05.2017г., от 29.05.2017г., что также свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора <данные изъяты>. Воля ответчика была направлена на установление правоотношений, вытекающих из указанного договора, что подтверждается его действиями по внесению платежей.

Согласно п. 12 Предложения о заключении смешанного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГКРФ.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк предоставил денежные средства (заем) ответчику, на условиях, предусмотренных договором, а Кравченко В.Е. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 558297,19 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 80427,95 рублей, проценты за пользование займом - 137618,01 рублей и пени в размере 24484,04 рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее выполнение истцом своих обязанностей и расчет задолженности ответчиком не оспорены, расчет задолженности суд признает его правильным.

Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что исковое заявление подписано неуполномочным лицом, в связи с чем исковое заявление Банка суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано и подписано Зотовым М.С. на основании доверенности от ООО «Служба взыскания «Редут»» от <данные изъяты> <данные изъяты>г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности АО Банк « Советский» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной на имя ООО « Служба взыскания « Редут»» ( л.д.18-19, т.1).

Судебной коллегией были затребованы учредительные документы ООО «Служба взыскания «Редут»», которые представлены истцом в порядке ст.327.1 ГПК РФ и приобщены к материалам дела.

Имеется агентский договор от <данные изъяты>, заключенный между АО Банк « Советский» и ООО « Служба взыскания «Редут»» об оказании услуг по взысканию задолженности с физических лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи