Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2013 от 24.01.2013

Мировой судья Полякова В.В. 11-53/13-24

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мугрузиной Н. И., Пахомова В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска о передаче гражданского дела № 2-810/12-13 по иску Мугрузиной Н. И., Пахомова В. И. к Каликиной И. И. о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия от 27 декабря 2012 года,

установил:

Мугрузина Н.И., Пахомов В.И. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и ответчика - Пахомова А.Н. Ответчик Каликина И.И. не принимала участие в жизни матери с <данные изъяты> г., не общалась с ней, не навещала, не оказывала никакой материальной помощи. <данные изъяты> г. Пахомова А.Н. переехала жить к своему сыну - Пахомову В.И. в <адрес>, поскольку ответчик и ее дочь обижали Пахомову А.Н., в связи с чем, истцы были вынуждены неоднократно обращаться в суд для защиты ее прав, в том числе, и о признании Каликиной И.И. недостойным наследником. Однако, в удовлетворении данного иска истцам было отказано. В связи с пропуском срока для принятия наследства истцы в наследство после смерти Пахомовой А.Н. не вступили, в наследство вступила только ответчик Каликина И.И. При обращении к нотариусу Каликина И.И. скрыла, что у умершей Пахомовой А.Н. имеется еще двое детей. После смерти Пахомовой А.Н. Каликина И.И. не принимала участие в ее похоронах, все расходы несли истцы в равных долях. Согласно представленным документам расходы истцов на организацию и проведение похорон Пахомовой А.Н. составили <данные изъяты>. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика 1/3 части всех понесенных расходов на похороны Пахомовой А.Н. - по 1/6 части в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 27 декабря 2012 года гражданское дело № по иску Мугрузиной Н. И., Пахомова В. И. к Каликиной И. И. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С определением мирового судьи не согласны истцы Мугрузина Н.И., Пахомов В.И., в частной жалобе просят его отменить, не согласны с передачей дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд, так как считают, что спор не затрагивает наследственные права. Истцы взяли на себя обязанность по захоронению Пахомовой А.Н. ответчица данные расходы отказалась нести, в наследство вступила. Таким образом, у истцов возникло право требования регресса к ответчице, согласно ст.ст. 309, 322, 325 ГКРФ.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 27 декабря 2012 года гражданское дело № по иску Мугрузиной Н. И., Пахомова В. И. к Каликиной И. И. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В силу того, что данное дело подсудно районному суду, поскольку при рассмотрении дела подлежат разрешению вопросы по установлению наследников, принявших наследство после смерти Пахомовой А.Н., а также по определению стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст. 23 ГПК РФ, мирровый судьи рассматривают, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 2- 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"- в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, наследственное дело №, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае не затрагиваются вопросы наследования имущества умершей Пахомовой А.Н. Круг наследников определен, определена наследственная масса, ответчице Каликиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, истцы на открытое наследство не претендуют, просят в порядке регресса возместить им понесенные расходы на достойные похороны Пахомовой А.Н. Данное обязательство возникло у наследников только после смерти наследодателя, не является кредитным или долговым обязательством Пахомовой А.Н., сумма заявленная к взысканию не превышает пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, вывод суда о том, что данное дело подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия нельзя признать правильным, в связи с чем определение мирового судьи о направлении данного дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Мугрузиной Н. И., Пахомова В. И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 27 декабря 2012 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых