Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 24.04.2019

Апелляционное определение

13 мая 2019г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Самойленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова

А. И. на решение мирового судьи судебного участка №

Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>

г.,

УСТАНОВИЛ И. ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Логинову А.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг связи в размере 4563,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Логиновым А.И. был заключен договор об оказании услуг связи №, ответчику присвоен лицевой счет №. И. в полном объеме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик в свою очередь обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с июля 2015 года по июнь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 4563,71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> иск был удовлетворен. С Логинова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи № от <дата> в размере 4563,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4963,71 руб.

Логинов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку суд неверно оценил обстоятельства дела. Суд взыскивая с него денежные средства в размере 4563,71 руб. сослался на то, что он <дата> расторг договор, заключенный им по акции до истечения обязательного срока пользования услугой, следовательно, на нем лежит обязанность выплатить ПАО «Ростелеком» разницу между тарифом на услугу предоставления доступа к сети передачи данных установленных прейскурантом на дату заключения договора тарифом по условиям акции в размере 499 руб. (500 руб. - 1 руб.). Сумма задолженности ответчика по договору об оказании услуг связи № от <дата> за период июля 2015 г. по июнь 2016 г. составляет 4563,71 руб. Однако, с момента расторжения договора с <дата> ПАО «Ростелеком» услуги связи ему не оказывались. Интернет отсутствовал, интерактивное телевидение не работало, технологически получать услуги с <дата> по расторгнутому договору было невозможно. Истцом выставлено ответчику за оказание услуг связи за июнь 2016 г. в размере 499 руб., когда оказание услуг связи было уже прекращено. Суд, не проверив данное обстоятельство (прекращение оказания услуг связи с <дата>) необоснованно взыскал с

Логинова А.И. указанные 499 руб. за июнь 2016 г. Суд взыскал с него денежные средства за оборудование, подаренное ему по ничтожной сделке. Оборудование ему было навязано, ПАО «Ростелеком» действовал недобросовестно под предлогом оказания услуг связи передавал ему оборудование. У суда были основания применить к договору об оказании услуг связи в <дата> пункт 1 статьи 166 ГК РФ ст. 1,10 ГК РФ и отказать ПАО «Ростелеком» в принадлежащего ему права полностью. Из условий договора оказания услуг связи № от <дата> не следует явным образом, что ПАО «Ростелеком» именно продал Логинову А.И. спорное оборудование, не указана цена оборудования, его перечень и иная информация, позволяющая идентифицировать товар, подпись Логинова А.И. под документом «Акт приема-передачи» говорит лишь о передаче оборудования в собственность, отдельной его стоимостью и ничего более, что-то вроде подарка.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №
Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по

гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Логинову А. И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи. Принять новое решение, которым отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований

При рассмотрении апелляционной жалобы Логинов А.И. поддержал доводы жалобы.

ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился представив отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решение мирового судьи в ходе апелляционного рассмотрения не установлено

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)        несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что с <дата> по <дата> в офисах ОАО «Ростелеком» на территории Самарской области проводилась акция, в рамках которой для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных и домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности, подавших заявление/заключивших договор на пользование услугами связи ОАО «Ростелеком» «Домашний Интернет» на условиях обязательного пользования услугами сети Интернет не менее 12 месяцев с даты заключения договора/дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи, тариф на предоставление доступа к сети передачи данных по технологии FTTx/xPON/предоставление доступа по технологии xDSL (без настройки оборудования) по существующей абонентской линии для абонентов сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» составляет 1 рубль, включая НДС.

Условия проведения данной акции утверждены приказом Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» от <дата> №

Из условий п.2.2. данного приказа следует, что в случае расторжения договора/дополнительного соглашения об оказании услуг связи по инициативе абонента, а также по инициативе ОАО «Ростелеком» при нарушении абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи и установленных действующим законодательством и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг до истечения 12 месяцев с даты заключения договора/дополнительного соглашения, тарификация оказанных услуг связи на условиях данной Акции осуществляется по тарифам действующего на момент заключения договора/дополнительного соглашения Прейскуранта (позиции №), за вычетом суммы, уплаченной абонентом ранее по условиям данной акции.

Судом установлено, что ответчик Логинов А.И. принял участие в вышеуказанной акции.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Ростелеком» и Логиновым А.И. заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого ОАО «Ростелеком» предоставил Логинову А.И. доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, тарифный план «2 в 1», включающий в себя предоставление двух услуг: «Интернет» и «Интерактивное телевидение», единовременная плата за предоставление доступа к сети передачи данных по технологии № по акции составила 1 рубль, включая НДС. Стоимость услуг с 1-го и последующих 11-ти месяцев составила 312 рублей ежемесячно.

По условиям заключенного договора об оказании услуг связи истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и по предоставлению доступа к телевизионным каналам и видео по запросу, а ответчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.

В соответствии с примечанием к заключенному между сторонами договору об оказании услуг связи обязательный срок пользования услугами сети Интернет составляет 12 месяцев с даты заключения договора. В случае расторжения договора, заключенного абонентом по акции до истечения обязательного срока пользования, абонент дополнительно оплачивает разницу между тарифом на услугу предоставления доступа к сети передачи данных, установленным прейскурантом на дату заключения договора, и тарифом по настоящему дополнительному соглашению.

На момент заключения между сторонами договора об оказании услуг, связи размер тарифа на услугу предоставления доступа к сети передачи данных составил 500 рублей в месяц

Права и обязанности сторон по договору об оказании услуг связи № от <дата> также определены в Правилах оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, текст которых размещен на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: №, а также в центрах продаж и обслуживания (п.8 договора).

Из имеющегося текста видно, что Логинов А.И. ознакомился с договором об оказании услуг связи, а также с вышеуказанными Правилами и согласился с их применением, до него в доступной форме и в полном объеме были доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых истцом услуг, правила и условия оказания используемых услуг, тарифы, условия акции (п. 9 договора).

Согласно 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ч.1 ГК РФ).

Согласно п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №, тарифы на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

П. 32 названных Правил предусматривает, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с договором об оказании услуг связи <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи

оборудования (в собственность) -приставки №, серийный номер ЗШ№, стоимостью 4140 рублей.

Из указанного акта видно, что акту истец передал, а ответчик принял в собственность на условиях купли-продажи вышеуказанное оборудование и обязался его оплатить на условиях рассрочки, срок предоставления рассрочки - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 115 рублей. Подписанием настоящего акта Логинов А.И. подтвердил свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением № к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что абонентское оборудование установлено по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Из текста, договора, заключенного между сторонами <дата>, следует, что является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи оборудования - приставки SML - 482, серийный №D№, отсутствие которого не позволяет технически получать услуги связи по договору.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное положение предусмотрено и в п.2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которому абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не "были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения договора, указанная в заявлении с учетом требований п.3.3.5. Правил, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Согласно п.3.3.5. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения договора абонент обязан письменно уведомить об этом оператора до предполагаемой даты отключения услуги, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания тарифами оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения договора, указанную в уведомлении, но не менее чем по дату получения оператором вышеуказанного уведомления.

В соответствии с п. <дата> Особенностей предоставления абонентского оборудования (приложение № к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком») в случае расторжения договора абонент обязан в течение трех рабочих дней уплатить

полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

Статьей 32 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что <дата> Логинов А.И. обратился в ОАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи. Как следует из отрывного талона (экземпляра абонента) задолженность у Логинова А.И. по состоянию на <дата> отсутствует. Абонентское оборудование в ОАО «Ростелеком» Логиным А.И. не возвращено.

Таким образом, Логинов А.И. расторг договор, заключенный им по акции, до истечения обязательного срока пользования услугой, следовательно, на нем лежит обязанность выплатить ПАО «Ростелеком» разницу между тарифом на услугу предоставления доступа к сети передачи данных, установленным прейскурантом на дату заключения договора, и тарифом по условиям акции в размере 499 рублей (500 рублей - 1 рубль).

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчика по договору об оказании услуг связи № от <дата> за период с июля 2015 года по июнь 2016 года составляет 4563,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что представленный истцом расчет судом является правильным.

Иного расчета и доказательств в опровержение расчета истца ответчиком в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

Доводы о неверном расчете, изложенные в апелляционной жалобе истца не нашли своего подтверждения. Истцом указано, что в июне 2016г. он не пользовался услугами связи, однако сумма 499 руб., как следует из письменных пояснений ОАО «Ростелеком», условий договора и расчета была начислена не за оказание услуг связи в указанный период, а в соответствии с условиями договора в случае расторжение услуг до истечения обязательного срока пользования по прейскуранту 500 руб. ( доначисление 500 руб. -1 руб.=499 руб.) Кроме того в расчет задолженности входит оплата стоимости предоставленного Логинову А.И. оборудования.

В судебном заседании в апеляционной инстанции Логинов А.И. подтвердит, что на настоящее время оборудование, полученное при заключении договора с ОАО «Ростелеком» находится у него.

Принимая во внимание, что Логинов А.И. расторг договор, заключенный им по акции, до истечения обязательного срока пользования услугой, платеж за август

2015 года был произведен им не в полном объеме, учитывая, что свою обязанность по оплате оборудования, переданного ему в рассрочку, он не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Логинова А.И. о том, что абонентское оборудование передано ему И. безвозмездно, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно п.3.1 договора оказания услуг связи от 12.07.15г., а также акту приема-передачи оборудования от 16.07.15г вышеуказанное оборудование передано Логинову А.И. в собственность с рассрочкой платежа, размер ежемесячного платежа был согласован сторонами и составляет 115 рублей.

Доказательств навязывания И. абонентского оборудования, а также ненадлежащего оказания им услуг связи материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ е суду не представлены.

Мировой судья также обоснованно пришел у выводу, что ссылки ответчика Логинова А.И. на отрывной талон как на доказательство отсутствия у него задолженности по договору несостоятельны, поскольку об отсутствии у него задолженности указано по состоянию на <дата>.

Доводы апелляционной жалобы и ничтожности договора и о дарении ответчику И. оборудования не подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Как видно из материалов дела с требованиями о ничтожности договора Логинов А.И. не обращался, заключенный сторонами договора ничтожным, недействительным не признан. Договора дарения сторонами не заключался.

Доказательств недобросовестности действий ПАО «Ростелеком», о которых указывает ответчик в апелляционной жалобе материалы дела также не содержат. Договор от 12.07.15г. ответчиком заключен добровольно, с условиями договора ответчик при его заключении был ознакомлен, учитывая положения норм закона о свободе заключения договора ответчик имел возможность не заключать его на указанных в договоре условиях отказавшись от услуг истца и обратиться к другому оператору услуг связи.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстенции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права ошибочны, по существу сводятся к переоценке выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении иска, о его неправильности не свидетельствуют, поэтому поводом к его отмене не являются.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по иску ПАО «Ростелеком» к Логинову А. И. о взыскании задолженности -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова А. И. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: