Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-139/2011 от 13.01.2011

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-139/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Молоковой Н.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейка, всего ... рубля ... копейка;

с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Молокова Н.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей;

в иске Молоковой Н.Г., Молокова Н.Л. к Лобановой В.Д., Красман Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителей ООО «...» Киселевой В.В. и Романовой Н.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Молокова Н.Г. обратилась в суд с иском к Лобановой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., указав в обоснование требований, что по вине Лобановой В.Д., проживающей в вышерасположенной квартире ..., произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего повреждено имущество и необходим восстановительный ремонт потолка, стен, полов в жилой комнате, коридоре, кухне, ванной и туалете. Размер ущерба составил ... рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста - оценщика за осмотр помещения и составление отчета в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейка.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Красман Н.И., ООО «...», в качестве соистца - Молоков Н.Л.

В судебном заседании Молокова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, Молоков Н.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лобанова В.Д., Красман Н.И. исковые требования не признали, указав, что в случившемся нет их вины, так как ДД.ММ.ГГГГ в их квартире слесарями ООО «...» производились работы по замене кранов. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова В.Д. обнаружила, что из кранов для спуска воздуха из батарей течет вода. Сообщив диспетчеру ООО «...» о случившемся, она самостоятельно закрыла краны.

Представитель ответчиков Лобановой В.Д. и Красман Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что затопление квартиры истцов произошло по вине работников ООО «...»; доказательств вины Лобановой В.Д. и Красман Н.И. в причинении ущерба истцам не имеется.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что работы по демонтажу регулировочных кранов на отводящих трубах от отопительных радиаторов в квартире ... были произведены качественно и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также возражал против представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, ссылаясь на их необоснованность в части исчисления площадей, подлежащих ремонт, и включения в стоимость ущерба транспортных расходов.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молокова Н.Г. и Молоков Н.Л. являются сособственниками по ... доле каждый жилого помещения по адресу: ..., расположенного на ... этаже.

Квартира ... в этом же доме принадлежит по ... доле Лобановой В.Д. и Красман Н.И.

При заполнении системы отопления жилого ... ДД.ММ.ГГГГ теплоносителем (горячей водой) из открытых воздушных кранов на батареях в комнате и кухне квартиры ..., расположенной над квартирой истцов, была затоплена квартира истцов.

Согласно акту обследования квартиры ... от 10 сентября 2010 года на кухне на потолке отошли 4 полистирольных плитки, на полу вздулся линолеум и ДВП, в спальне произошло отслоение обоев простого качества на потолке площадью 10,7 кв.м., на стенах обои простого качества отошли на площади 11,1 кв.м., в коридоре над входом в кухню отошли виниловые обои на площади 2,0 кв.м., на полу вздулся линолеум и ДВП, в ванной на потолке по шву между плитами перекрытия и по стене видны следы протечек, на площади 3 кв.м., в туалете протечка по стене, прилегающей к ванне, поклеенной обоями простого качества, площадью 4,8 кв.м.

Стоимость устранения повреждений в квартире истцов согласно отчету ООО «Бизон-авто» №112/10 от 8 сентября 2010 года составляет ... рублей. Указанный отчет правильно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах обследования от 8 сентября 2010 года и 10 сентября 2010 года (при этом последний акт составлен работниками ООО «...»); площадь помещений, подлежащих ремонту, соответствует техническому паспорту на квартиру.

Приложенные к кассационной жалобе локальная и ресурсная сметы не могут быть в силу ч.1 ст.358 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как в ходе рассмотрения дела представителю ответчика предлагалось представить свой расчет и ничто не препятствовало его представлению в суд первой инстанции.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта ненадлежащего выполнения ООО «...» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу ... от ДД.ММ.ГГГГ № мкд.

Согласно п. 2.1 договора ООО «...» обязалась осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на управление домом. На основании п.3.5.1 Договора ООО «...» обязалось осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с договором управления, Жилищным кодексом и принятыми в его исполнение правовыми актами с наибольшей выгодой и в интересах заказчиков услуг по договору управления.

Как установлено ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (п.2.6.1 указанных Правил).

В силу п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

Аналогичная норма предусмотрена п.9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, согласно которым испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Установив, что ООО «...» не проводились испытания отопительной системы на прочность и плотность после демонтажа регулировочных кранов на отводящих трубах от отопительных радиаторов в квартире ..., суд обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего выполнения работниками ООО «...» своих обязанностей, так как проведение таких испытаний, предусмотренных специальными правилами и нормами, позволило бы обнаружить открытие запорной арматуры в квартире ответчика Лобановой В.Д. и, как следствие, избежать утечки воды при запуске теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ.

Такая проверка тем более была необходима работниками ООО «...», так как потребитель не является специалистом в указанной области, а управляющая компания, достоверно зная о начале отопительного сезона и дате пуска теплоносителя, выполняя возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей, должна была проверить после ремонта в квартире ... готовность всех элементов системы отопления к работе в момент начала отопительного сезона.

В силу п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

При этом суд правильно отклонил доводы ООО «...» о том, что затопление произошло в результате действий ответчиков Лобановой В.Д. и Красман Н.И., поскольку доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ООО «...» в пользу каждого из истцов по ... сумму ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебные расходы в пользу Молоковой Н.Г.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела. Ранее эти доводы приводились представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и настоящем определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: