Решение по делу № 33-6020/2020 от 20.05.2020

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-6020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-1032/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Азаренкову С.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2020 года, которым исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возвращено,

установил:

Страховое публичноее акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Азаренкову С.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2020 года исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» было возвращено.

В частной жалобе, поданной представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Блинковой Ю.Г., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что представленная при подаче заявления доверенность не заверена надлежащим образом, следовательно, оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, возврат искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возможен в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Из представленного материала следует, что исковое заявление от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» было подписано представителем Блинковой Ю.Г., к иску приложена светокопия доверенности представителя, незаверенная в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в случае сомнения для проверки полномочий представителя истца (заявителя) суд должен был оставить поданное заявление без движения на основании статьи 136 ГПК РФ и предложить заявителю представить соответствующий документ.

Кроме того, при вынесении определения суд не учёл, что в силу прямого указания закона (статья 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьёй 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2020 года отменить.

Материал возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья: И.А. Волкова