Решение по делу № 2-1552/2013 ~ М-1086/2013 от 05.03.2013

2-1552/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

с участием представителя истца Тимофеева Ю.А. – Гиндуллиной Г.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.А. к ответчику ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Янбаева Р.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> Ответственность Янбаева Р.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО <данные изъяты>

ООО <данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел страховую выплату в размере 39 029,08 рублей.

Не согласившись с размером, произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 222 926 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 225,02 рубль.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 80 970,92 рублей, неустойку в размере 80 970,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – 80 970,92 рублей, а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб, почтовые расходы – 443,71 рубля.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Ю.А., Гиндуллина Г.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. О причинах не явки своего представителя ответчик суд не уведомил.

Третье лицо Янбаев Р.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Тимофеева Ю.А., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Янбаева Р.В. и принадлежащем ему на праве собственности.

Ответственность Янбаева Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 029,08 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец Тимофеев Ю.А. обратился в оценочную компанию ООО <данные изъяты> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет в сумме 222 926 рублей. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Вина Янбаева Р.В., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Изучив экспертное заключение выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования к ответчику, считает необходимым высказать в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 80 970,92 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки в размере 80970,92 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в размере 5500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб, почтовые расходы 443,71 руб.

На основании ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и снижает до 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").     

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению составит 1 000 рублей.                        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Тимофеева Ю.А. сумму восстановительного ремонта в размере 80 970 руб. 92 коп., сумму неустойки в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – 45 985 руб. 46 коп., стоимость юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 443 руб. 71 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 159 400 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2062 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу