Решение по делу № 2-815/2015 (2-7029/2014;) ~ М-6277/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-815/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Магомедовой О. Л., Сорокину Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Серяков В.С. в лице представителя по доверенности Палкина В.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего Серякову В.С. на праве собственности и автомобиль 2 государственный №, под управлением Соркина Е.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимые документы, а также пригласил представителя страховщика на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию, однако ответа на нее не получил. Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту в организация 1 согласно отчета которого стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила .... Также на основании отчета независимого эксперта была определена УТС- .... Кроме того, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ с надлежащего ответчика Магомедовой О.А. либо Сорокина Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер лимита ответственности страховой компании. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., штраф, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...; взыскать с надлежащего ответчика Магомедовой О.А. либо Сорокина Е.Н. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы по снятию-установке заднего бампера, обшивки дверей, задних фонарей в размере ....

Истец Серяков В.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своевременно в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Палкину В.С.

Представитель истца Серякова В.С. по доверенности Палкин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление принимать отказались. После чего было написано заявление с просьбой указать причину отказа, на данное заявление ответ истцу не поступал. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, которое ООО «Росгосстрах» приняли, но транспортное средство осматривать отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия. Выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произвели. Первое письмо от ответчика было получено Серяковым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что факт обращения истца в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ не доказан. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен мотивированный отказ, согласно которого указано, что истцом не предоставлены оригиналы и ненадлежащим образом заверены копии. Заявитель данный отказ проигнорировал и подал в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, на которую был направлен письменный мотивированный отказа с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов является необоснованно завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ответчики Магомедова О.А., Сорокин Е.Н., третьи лица ООО СК «Согласие», Подгайная О.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Серякова В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиль 1 государственный регистрационный №, принадлежащего Серякову В.С. и под управлением Подгайной О.Н. и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя. После совершения правонарушения неустановленный водитель оставил место ДТП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что указанный неустановленный автомобиль является автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, владелец Магомедова О.А., в момент ДТП находящийся под управлением Сорокина Е.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Соркина Е.Н. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Гражданская ответственность Серякова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., действовавших на момент возникновения спорных отношений (на момент ДТП), (далее Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.

44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в п. 45 срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.

45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес страховой компании с надлежаще оформленным заявлением (л.д.№) с приложением документов. Данное заявление ООО «Росгосстрах» принято ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок ответа о результатах рассмотрения данного заявления суду не представлено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленного в материалы гражданского дела письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, принятого по результатам рассмотрения заявления Серякова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный отказ принят ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пояснений представителя истца по доверенности Палкина А.Л., данных им в судебном заседании, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представленными в материалы гражданского дела доказательствами не опровергнуто.

Более того, согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом суд учитывает, что заявление Серякова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в ООО «Росгосстрах» лично.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции), в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ также была направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ответ на данную претензию направлен ООО «Росгосстрах» в адрес истца Серякова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока для рассмотрения претензии, после обращения Серякова В.С. в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Росгосстрах» порядка и срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Фактов злоупотребления Серяковым В.С. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на 26.09.2014 гожда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (действовавших на момент ДТП) (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как страховщику Сорокина Е.Н.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая.

С учетом данных суду объяснений сторон, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Серякова В.С. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» представлено суду заключение (расчет), составленное организация 2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила ...

Ответчиками Магомедовой О.А., Сорокиным Е.Н. доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен.

Истцом в свою очередь, суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалист 1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ....

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением специалист 1

Согласно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя, с учетом предусмотренных надбавок или скидок и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалист 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность специалист 1

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (расчет) организация 2 о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Стоимость нормо-часа указанная в калькуляции занижена.

Таким образом, представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертная оценка (расчет) не может быть положена в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалист 1

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в свою пользу УТС.

Суд с данными требованиями соглашается, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалист 1 величина УТС составляет .... Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, оснований не доверять выводам специалист 1 у суда не имеется.

Сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, а также с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет ... рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика Магомедовой О.А. либо Сорокина Е.Н., как непосредственного виновника ДТП, материальный ущерба за вычетом размера страхового возмещения в размере ... рублей.

По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, является Магомедова О.А., виновником ДТП является водитель автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, Сорокин Е.Н.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд признает надлежащим ответчиком Сорокина Е.Н., так как Сорокин Е.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность Сорокина Е.Н. была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки Серякова В.С. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий, а также вправе требовать возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с вышеизложенным требование Серякова В.С. о взыскании в его пользу разницы между размером ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и страховым возмещением основано на действующем законодательстве, и в пользу истца с ответчика Сорокина Е.Н., исходя из установленного судом размера восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме ....

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика ООО «Росгосстрах» по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения, нарушению порядка и сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата своевременно произведена не была, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме .... Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца заключаются в расходах по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходов на составление отчета независимого эксперта по УТС в размере ..., расходов за услуги по снятию-установке заднего бампера, обшивки дверей, задних фонарей в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы на составление отчета независимого эксперта по УТС в размере ..., расходы за услуги по снятию-установке заднего бампера, обшивки дверей, задних фонарей в размере ..., а с ответчика Сорокина Е.Н. – подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы на составление отчета независимого эксперта по УТС в размере ..., расходы за услуги по снятию-установке заднего бампера, обшивки дверей, задних фонарей в размере ....

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сорокина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... При этом, суд отмечает, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к Сорокину Е.Н.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а именно: с ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию ..., а с ответчика Сорокина Е.Н. – ....

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серякова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серякова В. С. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы за услуги по снятию-установке заднего бампера, обшивки дверей, задних фонарей в размере ..., штраф в размере ....

Взыскать с Сорокина Е. Н. в пользу Серякова В. С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы за услуги по снятию-установке заднего бампера, обшивки дверей, задних фонарей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова