Мотивированное решение по делу № 02-12330/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12330/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Варфоломеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 93133777, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 160 034,14руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму задолженности.

В дату заключения договора, банк зачислил денежные средства в размере 160 034,14руб. на счет заемщика, открытый в банке, заемщик денежные средства банку не вернул.

По состоянию на 09.09.2022г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 81 057,07руб., из которых: просроченный основной долг – 69 368,61руб.; просроченные проценты – 11 688,46руб.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 057,07руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,71руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.3-4)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

30.08.2018г. между ПАО Сбербанк и Варфоломеевой М.В. был заключен кредитный договор № 93133777, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 160 034,14руб., на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых(п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий)(л.д.12-14)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 231,03руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив на лицевой счет ответчика № 40817810338040557180 сумму кредита в размере 160 034,14руб., что подтверждается выпиской по лицевому счета за период с 30.08.2018г. по 02.09.2018г.(л.д.15-16)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

17.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате задолженности и начисленных процентов за пользование денежными средствами(л.д.17), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 09.09.2022г. составила 81 057,07руб., из которых:

-просроченный основной долг — 69 368,61руб.,

-просроченные проценты — 11 688,46руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств ответчиком нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варфоломеевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 81 057руб. 07коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 631руб. 71коп., всего 83 688руб. 78коп.(восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб. 78коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина