Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10725/2014 от 05.05.2014

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-10725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу Головко Е.А.

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления Головко Евгения Александровича о признании незаконным отказа Администрации г. Серпухова и обязании согласовать схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Головко обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ Администрации города Серпухова Московской области от 03 февраля 2014 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, расположенного по адресу: <данные изъяты> и обязать Администрацию города Серпухова Московской области согласовать и утвердить схему расположения указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 258 ГК РФ.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года заявление Головко Е.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 апреля 2014 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, либо заявление в порядке главы 25 ГПК РФ с исключением требований об обязании Администрации г. Серпухова согласовать и утвердить границы земельного участка.

В частной жалобе Головко Е.А. просит отменить указанное определение судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ 3 в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что требование о возложении на администрацию г. Серпухова обязанности согласовать и утвердить схему расположения земельного участка не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как являются требованиями искового характера.

С данным выводом согласиться нельзя.

Указанное требование вытекает из требования о признании незаконными действий администрации города Серпухова и является способом устранения допущенного, как считает заявитель, нарушения его законных прав и интересов на приобретение земельного участка в собственность.

В то же время каких – либо требований материального характера в заявлении Головко Е.А. не содержится.

Таким образом, заявленные требования не являются исковыми и в полном объеме подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Головко Е.А. к производству суда – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи