Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2019 (2-3647/2018;) ~ М-3610/2018 от 10.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 г.                                                       г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Навроцкой Н.А.,

при секретаре                     Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2019

по исковому заявлению ООО МФК «ГринМани» к Делендик ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

Установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Делендик Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № в сумме 66000 руб., из которых 22000 руб.сумма основного долга, 44000 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Делендик Р.Е. и ООО МФО «Грин Мани» (в настоящий момент ООО МФК «Грин Мани» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договора потребительского займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средствав размере22000,00 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего 31073,12 рублейв срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 22 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в томчисле личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2104. При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только Делендик Р.Е. мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 22000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № № с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым Истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://<адрес> Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правшами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Делендик Р.Е. был выдан онлайн-займ. Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по Договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66000 рублей 00 копеек, из которых: Сумма основного долга 22 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами - в размере 44 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении Делендик Р.Е. В связи с чем, ООО МФК «ГринМани» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Делендик Р.Е. в судебное заседание не явился, овремени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, кроме того извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному ГУ МВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуг с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Грин Мани» и ДелендикР.Е. на основании оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 12) былзаключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 22 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: www.greenmoney.ru

Используя функционал сайта, Делендик Р.Е. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 22 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05.11.2017г.

В тот же день сумма займа была перечислена Делендик Р.Е. на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги».

ООО МФК «Грин Мани» свои обязательства по предоставлению займа в указанном размере перед заемщиком Делендик Р.Е. выполнил полностью, что подтверждаетсяреестром выплат (лд 16-17) и сведениями, предоставленными ПАО Сбербанка (лд 43), а именновыпиской о движении денежных средств по счету банковской карты № (счет №), выпущенной на имя Делендик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер карты № (счет №), код авторизации № вид операции YM Visa место совершения операции Direct.ru поступила денежная сумма в размере 22000 рублей с карты/кошелька № (лд 41-43).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению займа, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно договора потребительского займа, заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить Займодавцу полученный займ в сумме 22000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 9073,12 рублей (п.6 договора займа).

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора потребительского займа, путем указания полной стоимости кредита в приложении № к договору займа – графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № (лд 15).

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступали денежные средства.

При таких обстоятельствах, Делендик Р.Е.были нарушены условия договора потребительского займа, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 22000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день), до дня возврата займа включительно.

Изменения, внесенные в ст.12.1 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об особенностях начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, вступили в законную силу с 01.01.2017г. и применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017г.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам у ответчика, по договору займа составила 44000 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит66 000 (22000+44000) руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. документально подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, его сложности, характера и объема оказанных услуг представителем в рамках досудебной подготовки и рассмотрения данного спора, объем доказательственной базы и процессуальных документов, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «ГринМани» к Делендик ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Делендик ФИО1 в пользу ООО МФК «Грин Мани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб., из которых 22000 руб. - сумма основного долга, 44 000 руб. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 г.

Судья:                                         Н.А. Навроцкая