Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2015 от 08.07.2015

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-49-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО9,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:               1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;                 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;                3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ноября 2013 года); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод от ноября 2014 года), при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде ноября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО4 С.С. с целью совершения хищения лома черного металла пришел на территорию домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, где путем свободного доступа с забора, которым по периметру огорожено домовладение ФИО1, тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО1 лома черного металла вида 12а2 в виде металлических пластин в количестве 259 штук весом одной пластины 2 кг, общим весом лома черного металла 518 кг, стоимостью 5000 рублей за 1 тонну лома черного металла, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 С.С. ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 2590 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей не является значительным.

            Кроме того, во второй декаде ноября 2014 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 С.С. по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, с целью совершения хищения материальных ценностей пришли к домовладению ФИО10, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит, зашли на территорию домовладения и подошли к расположенному на территории домовладения гаражу. Находясь около гаража, ФИО4 С.С. с помощью металлического прута, найденного около гаража, сорвал пробой на входной двери гаража, после чего ФИО4 С.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащих ФИО10 бывших в использовании: угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A, стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой экспертизы № 188/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1921 рубль 25 коп., и бензиновой пилы марки «SDMASTER», стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой экспертизы № 188/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 4913 рублей 41 коп., которыми распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 С.С. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, ФИО10 был причинен ущерб на общую сумму 6834 рубля 66 коп., который с учетом материального положения потерпевшего не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал, что примерно в середине ноября 2013 года он около 13 часов решил совершить кражу лома черного металла, расположенного на территории домовладения, которое, как ему позднее стало известно, принадлежит ФИО1, и располагается в <адрес>. Ранее он, проходя мимо, видел, что там забор вокруг домовладения изготовлен из металлических пластин. Он решил сорвать данные пластины с забора, чтобы сдать, как лом черного металла, а деньги потратить на приобретение продуктов питания. Он на лошади, запряженной в конную повозку, приехал к данному домовладению. Там он стал расшатывать металлические пластины, чтобы извлечь их из земли, а потом стал переносить металлически пластины в повозку. Какое количество пластин он похитил - не считал, но их было более 250 штук. В момент хищения пластин с ограждения домовладения, само ограждение повреждений не имело, и все пластины были установлены на своём месте. Погрузив пластины, он поехал домой к своему брату ФИО2, который также проживает в <адрес>. ФИО2, увидев, что у него в повозке находятся металлические пластины, спросил, где он их взял, на что он ответил, что собрал их у себя. Тогда ФИО2 предложил собрать и у того дома металл и сдать его в пункт скупки металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного, сигарет и продуктов питания, которые нужны были в качестве закуски. Он и ФИО2 стали ходить по двору ФИО2 и собирать металлические различные части от предметов хозяйственно-бытового назначения. Металл собирали примерно в течении 1-го часа. ФИО4 на лошади собрались перевезти его в пункт приёма лома металла, который располагается в <адрес>. В <адрес> они приехали к мужчине, который ранее ему не был знаком. Мужчина вышел к ним и ФИО2 сообщил о том, что они привезли металл. Мужчина сказал, что примет данный металл по цене 5 рублей 50 копеек за один килограмм. Мужчина сказал, чтобы они разгружали металл на весы, которые имелись у того. Какой вес оказался - он не знает, так как при взвешивании рядом с мужчиной находился ФИО2. Потом мужчина передал ФИО2 деньги в сумме около 1300 рублей. Получив денежные средства, они вместе стали тратить деньги на покупку спиртного, сигарет, сухой рыбы к пиву, а также продукты. О том, что он совершил хищение металлических пластин - он никому, в том числе и ФИО2, и мужчине, который купил у них металл, не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что когда в 2013 году он совершил кражу ограждения в виде металлических пластин, то данное домовладение принадлежит ФИО1. Потом сотрудники полиции спросили о том, кто мог совершить хищение металлических пластин от ограждения домовладения ФИО1 После чего он сотрудникам полиции сообщил, что кражу металлических пластин совершил он и ФИО2, хотя это не совсем соответствовало действительности. Кражу совершил он один, а ФИО2 только помог ему выгрузить похищенные пластины уже на пункте приема лома черного металла.

Кроме того, в <адрес> проживает его знакомый ФИО12, к которому он часто ходит в гости. В середине ноября 2014 года примерно в 21 час он приехал по предложению Рыкунова к тому в гости, и в ходе разговора Рыкунов предложил ему сходить в одно из домовладений, расположенных в <адрес> недалеко от дома Рыкунова, чтобы там похитить какие либо товароматериальные ценности, чтобы в дальнейшем их продать и деньги потратить на собственные нужды. После чего они примерно в 22 часа 40 минут пошли в <адрес> и там подошли к дому, который находится на краю поселка. Время было примерно 23 часа. Когда они подошли к дому, то осмотревшись по сторонам и убедившись, что в доме никого нет, и их никто не видит, они зашли на территорию домовладения. Во дворе они увидели гараж и решили проникнуть в помещение гаража. Во дворе дома он нашел металлический прут и при помощи него выдернул пробой из полотна входной двери. Он вместе с Рыкуновым вошел в помещение гаража, где он, увидев бензопилу, взял ее в руки и передал Рыкунову, а сам взял болгарку, и они вышли из гаража. После чего он вставил пробой в полотно входной двери, и они ушли домой к Рыкунову, у которого оставили похищенные ими вещи. Ночью примерно в 01 час он ушел к себе домой. В дальнейшем ему стало известно, что Рыкунов продал похищенные ими вещи неизвестному мужчине. От сотрудников полиции он потом узнал, что гараж, из которого они совершили кражу, принадлежит ФИО10 Похищенная бензопила была желтого цвета, а болгарка темно зеленого цвета (т. 1 л.д. 65-67, 160-163, 244-245).

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что в <адрес> нее есть дом, который используется ею и родственниками в качестве дачи. В доме постоянно никто не проживает, она периодически приезжает в дом и смотрит, все ли там на месте. Примерно в ноябре 2013 года она приехала в <адрес> на дачу и обнаружила, что на ее заборе отсутствуют металлические пластины. Сразу писать заявление в полицию она не стала, а написала только в июне 2014 года. При пересчете металлических пластин было установлено, что всего похищено 259 металлических пластин. Вес одной пластины составляет 2 кг. Она была ознакомлена со справкой о стоимости одного килограмма металла в размере 5000 рублей за тонну, с которой согласна. Ущерб от кражи металлических пластин значительным для нее не является, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, ФИО4 С.С. передал ей деньги в возмещение ущерба, извинился, претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в <адрес> у него имеется жилой дом, который он использует, как дачу. С апреля и по октябрь месяц он в <адрес> приезжает каждые выходные, в зимний период приезжает крайне редко. В последний раз на дачу в <адрес> он приезжал примерно ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ не приезжал. Перед отъездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проверил все свое имущество, находящееся в сараях, гараже и в доме, все имущество было на месте. Он закрыл надворные постройки на запорное устройство, также он закрыл входную дверь в дом, и вместе с женой уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вместе с женой приехал в <адрес>, он пошел в дом, чтобы взять ключи от надворных построек и гаража. Когда он подошел к входной двери дома, запорное устройство на двери повреждений не имело. Он взял ключи и пошел осмотреть надворные постройки, чтобы проверить, все ли на месте. Когда он подошел к гаражу, расположенному на территории его домовладения, то увидел, что дверная накладка вырвана из дверной коробки и висит на душке замка. Он открыл входную дверь в гараж и, осмотрев помещение гаража, обнаружил, что в гараже отсутствуют угловая шлифовальная машинка («болгарка») «STERN», модели AG150 А, которую он приобретал в магазине «1000 мелочей» в <адрес> примерно в начале июня 2013 года. Также в гараже отсутствовала бензопила «СД Мастер», которую он приобретал на авторынке в <адрес> примерно в марте месяце 2013 года. Угловая шлифовальная машинка («болгарка») «STERN», модели AG150 А и бензопила «СД Мастер» находились в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имели. Ущерб от данной кражи для него значительным не является, он согласен со стоимостью, указанной в заключении товароведческой экспертизы, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО2 в суде показал, что проживает в <адрес>, там же проживает и его двоюродный брат ФИО4 С.С. Осенью 2013 года он вместе с ФИО4 С.С. сдавал в <адрес> лом черного металла. Данный лом частично принадлежал ему, а часть лома черного металла уже привез к нему домой ФИО4. Это был лом в виде металлических пластин. ФИО4 сказал, что этот лом принадлежит ему, и он в свою очередь собрал на территории своего домовладения немного лома, который они вместе отвезли в <адрес> на лошади, запряженной в гужевую повозку. О том, что ФИО4 украл этот металл и где именно - он не знал, ФИО4 об этом ему ничего не говорил. О том, что они сдавали лом черного металла и что там были металлические пластины - он никому не рассказывал, у него об этом никто не спрашивал. Каков был вес сданного лома - он не помнит. Также и не помнит, на что они потратили вырученные деньги и сколько им заплатили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 была приглашена сотрудниками ОМВД России по <адрес> в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, которое проводилось в <адрес>. Перед началом следственного действия ей и Битюцких были разъяснены их права, как понятых, то есть участвовать в следственном действии, делать замечания и заявлять ходатайства, которые подлежат занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, приносить жалобы на действия следователя. В следственном действии участвовал житель <адрес> ФИО12 и его защитник - ФИО16 В ее присутствии ФИО12 подошел к гаражу ФИО10, расположенному в <адрес>, и, указав на дверь, окрашенную в синий цвет, пояснил, что через эту дверь он и житель <адрес> ФИО3 в ноябре 2014 года проникли внутрь гаража и похитили оттуда бензопилу в корпусе желтого цвета и шлифовальную машинку в корпусе темно зеленого цвета. В момент дачи показаний со стороны сотрудников полиции на ФИО12 никакого воздействия не оказывалось. Свои показания он давал добровольно. Показания ФИО12 были занесены в протокол, который был им зачитан следователем, после чего все участвующие в следственном действии лица расписались в этом протоколе (т. 1 л.д. 310).

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 309).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает в <адрес>. Примерно в середине ноября 2013 года он находился у себя дома. Примерно во второй половине дня к нему домой приехали ФИО3 и с ним молодой человек, имени и фамилии его он не знает. Те приехали на гужевой повозке, которая стояла на тот момент примерно на расстоянии 5-ти метров от его домовладения. Он сразу увидел, что в ходке нагружен металл, т.е. различные металлические предметы. Молодой человек спросил у него, кому можно продать данный металлолом. Он подошёл к ходку поближе и увидел, что в нём лежат различные предметы, в том числе и металлические пластины с большими отверстиями. Пластины были размером около 1 м, и шириной около 10-15 см. Какое количество металлических пластин было - ему неизвестно, так как он их не пересчитывал, но их было большое количество. Он также не помнит, были ли пластины крашеные или нет. Он подумал, что данные металлические пластины пригодятся ему в хозяйстве. Он сразу спросил, где они взяли данные пластины и кому они, т.е. пластины, принадлежат. ФИО3 и ФИО2, имя которого ему стало известно позднее, сказали, что данный металл, в том числе и металлические пластины, принадлежат им и, что они собрали их у ФИО2 дома. Он им сказал, что данный металлолом может приобрести за 1300 рублей. ФИО5 и ФИО2 данная цена устроила. При этом он привезенный ими лом не взвешивал, а определил его вес визуально, приблизительно. ФИО4 и ФИО2 разгрузили металл во дворе его дома, и он им передал деньги в сумме 1300 рублей, после чего они сели в повозку и уехали. Ему также известно, что ФИО3 и тот молодой человек проживают в <адрес>. Примерно через 2-3 недели он собрал металл, который находился у него во дворе, и отвёз данный металл из-за отсутствия надобности на ОЭМК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники МО МВД России «Касторенский» от которых ему стало известно о том, что те самые металлические пластины, которые ему в середине ноября 2013 года привезли и продали ФИО3 и молодой человек по имени ФИО2, были теми похищены в <адрес> и принадлежат ФИО1. Если бы он знал, что данные металлические пластины являлись краденными, то он не стал бы покупать металлические пластины (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 С.С. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

        - заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение 259 металлических пластин с забора, расположенного вокруг домовладения в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 3);

        - протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что территории домовладения по всему периметру огорожена деревянным забором, к которому прикреплены металлические пластины. На момент осмотра с западной и южной сторон на расстоянии 30,2 м и 21 м соответственно отсутствуют металлические пластины. Одна из пластин изъята и произведено ее взвешивание. Вес одной металлической пластины составил 2 кг (т. 1 л.д. 4-7, 17); изъятая пластина впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 22-24);

       - справкой о стоимости 1 тонны лома черного металла по состоянию на ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 16);

     - протоколом явки с повинной ФИО4 С.С., в котором он признался в совершении им кражи металлических пластин с забора в <адрес> (т. 1 л.д. 49);

        - заявлением ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража в <адрес> совершило хищение угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A и бензиновой пилы марки «SDMASTER» ( т. 1 л.д. 99);

       - протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО10, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружено, что одна дверная накладка расположенного на территории домовладения гаража висит на дужке навесного замка, на дверной коробке имеются следы воздействия посторонним предметом в виде расщепления древесины; изъяты упаковочная коробка от угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A и руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «SDMASTER», при осмотре гаража угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A и бензиновой пилы марки «SDMASTER» не обнаружено (т. 1 л.д. 100-106); изъятые предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 164-167);

        - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на коробе навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 126-127);

       - заключением товароведческой экспертизы №188/19.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных из гаража ФИО10 предметов с учетом их износа составляет: угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A - 1921 рубль 25 копеек и бензиновой пилы марки «SDMASTER» - 4913 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 136-142);

       - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии понятых ФИО12, указав на гараж ФИО10, расположенный в <адрес>, пояснил и показал, при каких обстоятельствах он и ФИО4 С.С. совершили хищение угловой шлифовальной машинки и бензопилы, принадлежащих ФИО10, в ноябре 2014 года (т. 1 л.д. 302-305).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Все эти лица были допрошены с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что события инкриминированных преступлений установлены и виновность подсудимого в их совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО4 С.С. по эпизоду хищения от ноября 2013 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи.

Действия подсудимого ФИО4 С.С. по эпизоду хищения от ноября 2014 года суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи, предварительно договорившись о ее совершении с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта об амнистии, в гараж потерпевшего проник незаконно, умысел на хищение из гаража возник у него до проникновения внутрь, в гараж он проник именно с целью хищения, причем помимо воли собственника, не имея на то никакого права; помещение, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствует критериям, обозначенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

     С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в ноябре 2014 года, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 С.С. обнаруживает признаки болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-202), ФИО4 С.С. в настоящее время и во время совершения инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал, степень выраженности врожденного умственного недоразвития у него не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемых деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО4 С.С. болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО4 С.С., суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 С.С. судим, в его действиях по эпизоду хищения от ноября 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются, и принимаются судом во внимание, как данные, характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, ФИО4 С.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его болезненное состояние психики, установленное вышеприведенным заключением судебной психиатрической экспертизы.

На учете у врача нарколога ФИО4 С.С. не состоит.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду совершенного им преступления от ноября 2013 года, суд признаёт протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО4 С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминированным преступлениям.

При назначении наказания по эпизоду хищения от ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (как пояснила в суде потерпевшая ФИО1, подсудимый полностью возместил ей ущерб от преступления в денежном выражении и загладил моральный вред, извинившись перед ней), а также принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО1, которая претензий к подсудимому не имеет, простила его, просила строго не наказывать.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, обстоятельства совершенных им преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО4 С.С., который, имея на момент совершения хищения от ноября 2013 года непогашенные судимости по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также имея на момент совершения хищения от ноября 2014 года непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленные преступления, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание за оба преступления в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. При этом, учитывая наличие у подсудимого ФИО4 С.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 С.С. приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 320 часам обязательных работ, то наказание ему следует назначить вначале за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения указанного приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает необходимым в наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое согласно справке УИИ составляет 320 часов обязательных работ, что в силу положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ составляет 120 дней или 4 месяца исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; а при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

     Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Кроме того, учитывая, что суд приходит к выводу о назначении ФИО4 С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, за преступления, совершенные им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на основании п. 9 данного Постановления ФИО4 С.С. подлежит освобождению от назначенного наказания, с отменой меры пресечения - подписки о невыезде, и со снятием судимости. При этом ФИО4 С.С. в перечень лиц, определенных п. 13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на которых не распространяется действие акта об амнистии, не входит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - навесной замок с двумя дверными накладками, упаковочная коробка от угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A и руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «SDMASTER» - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности предметы.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ноября 2013 года) и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим по настоящему приговору определить ФИО3 наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 320 часов обязательных работ, исходя, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, из соответствия 320 часов обязательных работ 4 месяцам исправительных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ноября 2014 года) и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить 1 месяц исправительных работ из неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно определить ФИО4 С.С. наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО4 С.С. от назначенного наказания освободить, со снятием судимости, отменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с двумя дверными накладками, упаковочная коробка от угловой шлифовальной машинки «STERN» модели AG150A и руководство по эксплуатации бензиновой пилы марки «SDMASTER» - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 С.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)       Вялых М.В.

Копия верна:

Судья          Вялых М.В.

Секретарь:         ФИО17