Приговор по делу № 1-313/2011 от 01.09.2011

Дело №1-313/11                                                                                          ...

                                                П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                  16 сентября 2011г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н. И.,

подсудимого Степанова И.С.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Костеровой М. С.,

при секретаре Демьяновой М. В.,

а также потерпевших С., К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова И.С., ... несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22 июля 2011г. (л. д. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23 июля 2011г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

... 2010г., около ... часов, Степанов И. С. пришел на территорию городского «...» по адресу: ..., где обратил внимание на то, что продавец торгового павильона по продаже сладкой ваты, расположенного на территории парка Г., отлучилась, оставив при этом открытыми двери и окно вышеуказанного торгового павильона. В этот момент у Степанова И.С. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Степанов И. С., ... 2010г., около ... часов, подошел к вышеуказанному торговому павильону по продаже сладкой ваты и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертое окно для выдачи товаров покупателям, незаконно проник в помещение торгового павильона, перегнувшись через прилавок окна для выдачи товаров, откуда тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ИП А. С места преступления Степанов И. С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП А. материальный ущерб в размере ... рублей.

... 2011г., около ... часов, Степанов И. С. совместно с Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в «...», расположенном по адресу: ..., где познакомились с К. Около ... часа, Степанов И. С. и Р. пошли провожать К. домой. Проходя мимо гаражей, расположенных в районе МОУ «наименование» по адресу: ..., К. достала из чехла мобильный телефон «марка», чтобы осуществить звонок. В этот момент у Степанова И.С. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя который Степанов И. С., действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук К. принадлежащий С. мобильный телефон «марка» стоимостью ... рублей, с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью ... рублей и сим-картой оператора «марка», материальной ценности не представляющей, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес К. один удар кулаком в левое плечо, причинив потерпевшей физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего, Степанов И. С., не реагируя на просьбы потерпевшей вернуть ей телефон, открыто похитил его. С похищенным имуществом Степанов И. С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб в размере ... рублей.

       Допрошенный в суде подсудимый Степанов И. С. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что в ... 2010г. он, находясь в парке, проходил мимо торгового ларька. Увидел, что в ларьке никого нет, открыто окно. Он через окно взял из коробки находящиеся на полке деньги в сумме ... рублей и ушел с территории парка. Похищенные деньги потратил на свои нужды. В ... 2011г. он с Р. находился в парке, где распивали спиртные напитки. Познакомились с К., являвшейся подругой Ч.. Затем проводили Ч. до автобусной остановки, и пошли провожать К.. У школы ... Р. стал «приставать» к К.. Он увидел, как она достала сотовый телефон. Он подошел, попросил телефон позвонить, К. отказала. Потом он увидел, что К. и Р. стали падать, он хотел их поймать, и в этот момент у него в руках случайно оказался сотовый телефон К.. Телефон он выбросил в траву. К. интересовалась, куда он дел телефон, на что он ей ответил, что не знает. Потом Р. и К. ушли, а он нашел телефон в траве и отнес его приятелю Б. на сохранение, телефон вернуть не смог, так как его задержали. К. он не ударял. С исковыми требованиями потерпевших С. и К. он согласен.

       Аналогичные показания по краже денег из торгового павильона Степанов И. С. излагал в явке с повинной (л. д. ...).

       По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Степанова И.С. на следствии (л. д. ...), где он указывал, что выхватил телефон из руки К.. При проведении очной ставки с потерпевшей (л. д. ...) подтверждал ее показания, за исключением нанесения ей удара.

       Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества ИП А.

       Из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В парке у нее имеется киоск по продаже сахарной ваты. В ... 2010г. ей позвонила продавец Г. и сообщила, что из киоска похитили деньги в сумме ... рублей, когда она отлучалась из киоска. Говорила, что видела, как от киоска отбегал молодой человек. В помещение киоска свободного входа кому-либо кроме продавцов, не было, торговля осуществлялась через окно.

      Свидетель Г. в суде пояснила, что ... 2010г. она работала продавцом в киоске по производству сахарной ваты. Во время торговли к ней подходил Степанов, который спрашивал, где находится администрация парка. Потом она отлучилась из киоска, при этом, дверь и окно остались открытыми. После чего увидела, что от киоска к машине бежит Степанов, и сразу обнаружила пропажу денег в сумме ... рублей.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в «...» ... осмотрен торговый павильон, который представляет собой деревянное строение, имеет окошко размерами 50 х 30 см, сам киоск размерами 1,5 х 2 м. В нем находятся стулья, стол, аппарат для производства сладкой ваты. Следов преступления не обнаружено. (л. д. ...).

Эпизод хищения имущества К.

      Потерпевшая К. в суде пояснила, что ... 2011г. она в ... часу пришла в парк к Ч., которая была с двумя парнями, один из которых Степанов. Парни были выпившие, употребляли спиртные напитки. Они с Ч. пошли из парка, парни за ними. Ч. уехала на автобусе домой, а она пошла к подруге и в районе школы ... один из парней, но не подсудимый, схватил ее за шею. Она испугалась и достала из чехла имеющийся при ней сотовый телефон «марка». В этот момент Степанов выхватил у нее из руки телефон, ударив при этом в левое плечо, отчего она упала. Она просила вернуть Степанова И.С. телефон, на что он ей ответил нецензурной бранью и ушел. Вследствие удара у нее на следующий день болела скула. Заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, так как она была напугана действиями подсудимого, применившего к ней насилие.

       Потерпевший С. в суде пояснил, что ... 2011г. его дочь К. пришла домой вся в слезах, рассказала, что у нее у школы ... парень забрал телефон, ударив при этом. Телесных повреждений у дочери он не видел, но у нее болела скула. Сотовый телефон «марка» он приобретал в ... 2011г. за ... рублей. Заявляет гражданский иск на сумму ... рублей.

      Свидетель Ч. в суде пояснила, что ... 2011г. вечером к ней на работу в парк пришла К.. В парке находился Степанов с другом, они пили водку. Потом все пошли провожать ее на автобусную остановку. Она уехала домой, а они все вместе куда-то пошли. Потом К. ей рассказала, что Степанов забрал у нее сотовый телефон, ударив при этом.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория, прилегающая к МОУ «...», следов преступления не обнаружено. (л. д. ...).

       Согласно кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокия» подтверждается его принадлежность потерпевшему С., а также стоимость на момент приобретения. (л. д. ...).

       Действия Степанова И.С. по эпизоду хищения имущества А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

       Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом следственного действия, не оспаривается самим подсудимым. Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Г., подсудимый не оспаривает, что денег могло быть ... рублей. Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» подтверждается тем, что торговый павильон является строением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, и присутствие посторонних лиц в нем не предусмотрено.

       Действия Степанова И.С. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

       Признавая виновным Степанова И.С. в совершении данного преступления, суд учитывает как показания подсудимого, так и показания потерпевших, свидетелей. Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей К. свидетельствуют его действия - он вырывает телефон из рук потерпевшей, удерживает его у себя, не возвращая потерпевшей, несмотря на ее настойчивые просьбы, в дальнейшем распоряжается им как своим собственным. Несмотря на отрицание подсудимым факта применения насилия к потерпевшей при завладении ее имуществом, его виновность в этой части подтверждается показаниями потерпевшей, которая последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала о том, что Степановым ей был нанесен удар в область левого плеча. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее с подсудимым знакома не была, не имеется. Не приводит таких оснований и сам подсудимый. Поэтому, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: опийная наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется в быту.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: по эпизоду хищения имущества А. - признание вины, явку с повинной; по эпизоду хищения имущества К. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в отыскании места жительства потерпевшей с целью возвращения ей телефона.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

       Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Степанову И.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

       Учитывая, что подсудимым совершено два корыстных преступления, после совершения первого преступления он должных выводов для себя не сделал и совершил более тяжкое преступление, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

       Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Степанов И. С. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

       Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого ... рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Исковые требования потерпевшей К. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

        Исковые требования потерпевших С. и К. признаны подсудимым в полном объеме.

        Потерпевшая А. от исковых требований к подсудимому отказалась. Отказ от иска принят судом.

        Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Степанова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

        Назначить Степанову И.С. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову И.С. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2011г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 22 июля 2011г. по 15 сентября 2011г.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

        Взыскать со Степанова И.С. в возмещение материального ущерба в пользу С. ... рублей; в возмещение морального вреда в пользу К. ... рублей.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе, а в случае принесения на приговор суда кассационного представления, либо жалоб потерпевших, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

            Председательствующий:           ...          М. А. Чудинова

...

...