Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2013 от 24.04.2013

Дело № 11-134/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараскова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тараскова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Г.Р. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда,

установил:

Тарасков Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Коновалову Г.Р. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 5 октября 2012 года иск Тараскова Ю.А. к ИП Коновалову Г.Р. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С Тараскова Ю.А. в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные издержки в сумме 2352 рублей.

Решение вступило в законную силу по истечении срока на обжалование.

05 марта 2013 года ИП Коновалов Г.Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 10 351 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года заявление ИП Коновалова Г.Р. удовлетворено частично. С Тараскова Ю.А. в пользу Коновалова Г.Р. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 351 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

От Тараскова Ю.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой он указал, что представленная ответчиком расписка ФИО5 от 26 июня 2012 года является ненадлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя. Поскольку Коновалов Г.Р. является индивидуальным предпринимателем, он должен учитывать свои доходы и расходы в порядке, утвержденном Минфином РФ, а именно в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, договор поручения от 26 июня 2012 года и соответствующая расписка от 26 июня 2012 года предъявлены в суд спустя продолжительный период времени, что дает основания полагать, что данные документы были подготовлены значительно позже, и вызывает сомнение в наличии факта оплаты спорной денежной суммы. В связи с этим просит определение мирового судьи от 25 марта 2013 года отменить в части взыскания в пользу Коновалова Г.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, требования Коновалова Г.Р. в данной части оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам 26 июня 2012 года между ответчиком ИП Коноваловым Г.Р. и ФИО5 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя подготовку возражений на исковое заявление и всех необходимых документов, заявлений, ходатайств в суд; при необходимости подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы; представление интересов доверителя в судебном процессе; при необходимости обжалования решения в апелляционной, надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 данного договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей и выплачено ему в момент подписания договора. Из буквального толкования данного пункта следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы Коноваловым Г.Р. ФИО5 при заключении договора поручения, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО5 от 26 июня 2012 года. При этом выполнение ответчиком налоговых обязательств по учету своих расходов не является предметом рассматриваемого спора.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено.

Довод истца о том, что договор поручения от 26 июня 2012 года и соответствующая расписка от 26 июня 2012 года предъявлены в суд спустя продолжительный период времени, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о фиктивности указанных доказательств.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена мировым судьей с учетом принципа разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года является обоснованным, не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тараскова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Г.Р. о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Тараскова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова