Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2013 ~ М-1902/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2628/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

участием:

представителя истца – Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности № 26 АА <номер обезличен> от 01.03.2013 г.,

представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 г. № 2-<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Е. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Колесников Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что

18 января 2012г. в 11.45 часов на 241км+350 м ф/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан-Альмера классик» регистрационный знак <номер обезличен> 26, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Прядко Е. Н., на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак <номер обезличен> 26, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево на уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении Прядко Е.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление о наложении административного штрафа 26 ТВ <номер обезличен> вступило в законную силу).

Гражданская ответственность Прядко Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г.Ставрополе, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В 18 января 2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, мне провели оценку причинённого ущерба. С отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.

14.02.2013г. на расчётный счёт истца ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Считает, что оценка ущерба, проведённого ООО «Росгосстрах» причинённого его автомобилю, сильно занижена, средств, необходимых для его восстановления недостаточно.

28.08.2012 года истец обратился к независимому эксперту-оценщику Миловидову В.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения данной экспертизы руководителя ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе уведомил телеграммой. Однако представитель страховой компании на осмотр и производство экспертизы не прибыл.

В соответствии с отчётом <номер обезличен> от 22.02.2013 г., составленным независимым экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера классик» регистрационный знак <номер обезличен> 26 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

За проведение экспертизы была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объёме, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18 января 2012г. в 11.45 часов на 241км+350 м ф/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ниссан-Альмера классик» регистрационный знак <номер обезличен> 26, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Прядко Е. Н., на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак <номер обезличен> 26, который нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево на уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении Прядко Е.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление о наложении административного штрафа 26 ТВ <номер обезличен> вступило в законную силу).

Гражданская ответственность Прядко Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в г. Ставрополе, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В 18 января 2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра, составленным в указанной страховой компании, мне провели оценку причинённого ущерба. С отчётом об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП, его в страховой компании не ознакомили.

14.02.2013 г. на расчётный счёт истца ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В соответствии с отчётом <номер обезличен> от 22.02.2013 г., составленным независимым экспертом-оценщиком Миловидовым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера классик» регистрационный знак <номер обезличен> 26 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. За проведение независимой экспертизы, была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 422, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей произведённая страховая выплата).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░