Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2014 ~ М-2253/2014 от 17.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года

Дело №2-2700/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре Е.Р. Шарониной,

с участием

представителя истца Р.Л. Сафиулина,

представителя ответчика В.Ю. Меренцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.С. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а именно квартира № ***, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности была подвержена залитию с кровли. На момент залития управление многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис». По обращению истца в управляющую компанию был составлен акт от 24 февраля 2014 года, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения. Не согласившись с указанными в акте повреждениями, истец обратилась к независимому оценщику, который составил акт осмотра от 03 апреля 2014 года, составил отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек. Указанный отчет вместе с претензией был направлен ответчику, который предложил возместить истцу материальный ущерб согласно локальной сметы в сумме *** рублей, с чем истец не согласна. До настоящего времени сумма материального ущерба ни в полном объеме, ни частично истцу ответчиком не возмещена, в связи с чем полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагала, что виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом в период управления домом исполнявшего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, ей причинен также моральный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Кравченко С.С. не явилась, извещалась надлежащим образом, при рассмотрении дела интересы истца представляет Сафиуллин Р.Л., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что все работы и материалы, включенные оценщиком ИП А.В.Л. в расчет стоимости ремонта, являются обоснованными и необходимыми для выполнения ремонта пострадавшего от залития жилого помещения, расценки на материалы и работы взяты оценщиком по данным компаний г.Мурманска, занимающихся ремонтами. Указал, что расценки, использованные в локальной смете ЗАО «Севжилсервис» не соответствуют существующим рыночным ценам. Указал, что залития квартиры истца имели место на протяжении трех лет, однако несмотря на неоднократные обращения истца, каких-либо мер к устранению причин залития, ремонту кровли, управляющей организацией предпринято не было.

Представитель ответчика Меренцов В.Ю. в судебном заседании полагал сумму материального ущерба, заявленную истцом, завышенной, не соответствующей фактически причиненному ущербу. Также считал необоснованным требование о взыскании неустойки, полагал ее размер завышенным, как и размер расходов на оплату представительских услуг. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным.

Третье лицо Кравченко И.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, в материалах дела имеется заявление Кравченко И.А. о согласии на взыскание денежных средств в возмещение ущерба в пользу истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, … иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);… иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Кравченко С.С. является собственником *** доли квартиры № ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома *** корпус *** по улице *** в г.Мурманске, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Собственником *** доли квартиры является *** - К.Д.И., *** года рождения, *** доли – Кравченко И.А..

Согласно заявлению Кравченко И.А., последний выражает свое согласие на взыскание в единоличном порядке и получение денежных средств по рассматриваемому иску в пользу Кравченко С.С.

Управление многоквартирным домом № *** корпус *** по ул.*** в г.Мурманске, в котором расположена квартира Кравченко С.С., с 2010 года осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «***»), что подтверждено договором управления от 02 декабря 2010 года, представленным в материалы дела ответчиком.

На момент залития управление многоквартирным домом осуществлял ответчик, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, Кравченко С.С. являлась потребителем услуг, оказываемых ЗАО «Севжилсервис» в период с 2010 года и до февраля 2014 года, следовательно, на имевшие место в указанный период правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что квартира истца неоднократно заливалась через кровлю, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ЖЭУ, от 21 марта 2012 года, 01 февраля 2013 года, 24 февраля 2014 года.

В связи залитиями квартиры истец неоднократно обращалась в управляющую организацию ЗАО «Севжилсервис» с просьбой выполнить ремонт кровли над квартирой, однако сроки ремонтных работ постоянно переносились, что подтверждается соответствующими ответами. На момент залития 24 февраля 2014 года ремонт кровли выполнен не был, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту от 24 февраля 2014 года, составленному ООО «***), при визуальном обследовании квартиры № *** выявлено: жилая комната (зал): на стене (обои улучшенного качества), смежной с квартирой №***, наблюдаются влажные следы залития темного цвета и отслоение обойных полотен площадью около 3,5 кв.м; жилая комната (спальня): на стене (обои) улучшенного качества), справа и слева от окна, наблюдаются влажные следы залития темного цвета и отслоения обойных полотен площадью около 3 кв.м..

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки причиненного Кравченко С.С. залитием материального ущерба, ею заключен договор №*** от 25 марта 2014 года с ИП А.В.Л. на выполнение работ по оценке.

В ходе оценки оценщиком А.В.Л. 03 апреля 2014 года был произведен осмотр объекта оценки, согласно которому установлено следующее. Жилая комната № 2 (спальня, площадь 17,2 кв.м): стены - обои улучшенного качества – наблюдаются разводы (пятна темного цвета) справа от окна общей площадью около 1 кв.м., на полу и потолке повреждений не обнаружено. Жилая комната № 3 (зал, площадью 17,2 кв.м): стены – обои улучшенного качества – наблюдаются разводы (пятна темного цвета) и отслоения обойных полотен слева от балконного блока общей площадью около 7,5 кв.м. на полу и потолке повреждений не обнаружено. Повреждения зафиксированы фототаблицей, имеющейся в отчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества дома № *** корпус ** по ул.*** в г.Мурманске, которое в свою очередь явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ЗАО «Севжилсервис».

Управляющая организация ЗАО «Севжилсервис» в период действия договора управления, была обязана поддерживать общее имущество дома, в том числе кровлю, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, устранять причины протечек с кровли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб должна быть возложена в полном объеме на ЗАО «Севжилсервис».

Относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию суд приходит к следующему.

На основании актов ООО «***» о залитиях, а также акта осмотра от 03 апреля 2014 года оценщиком ИП А.В.Л. составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в квартире истца по состоянию на 03 апреля 2014 года составляет *** рублей *** копеек. Согласно отчету, калькуляция стоимости ремонта составлена в уровне текущих (рыночных цен), средних цен на материалы и ремонтно-отделочные услуги компаний на рынке г.Мурманска.

Не согласившись с данным заключением, представитель ЗАО «Севжилсервис» ссылается на локальную смету № ***, составленную на основании акта о залитии от 24 февраля 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 26176 рублей.

Из пояснений специалиста эксперта ФБУ «***» Т.Е.В. следует, что расчет стоимости ремонта в отчете, представленном истцом, выполнен на основании рыночных цен, без указания источников конкретных расценок, предусматривает работы, не подлежащие включению в состав работ по восстановительному ремонту. Так, работы по демонтажу (монтажу) розеток и выключателей при восстановительном ремонте не требуются, так как снимается только верхняя крышка, работы по очистке стен от обоев, шпатлевке, оклейке обоями входят в состав работ по смене обоев улучшенных, согласно ТЕРр 63-06-002, в связи с чем их отдельная оценка необоснованна. Грунтовка стен перед оклейкой производится при выполнении ремонтных работ, а не восстановительных работ после залития. Локальная смета, представленная ЗАО «Севжилсервис» составлена на основании акта о залитии от 24 февраля 2014 года, составленного непосредственно после залития, в ней применены территориальные единичные расценки для определения стоимости ремонта, принятые действующей системой ценообразования в строительстве Мурманской области (ТЕРр), в ценах 1 квартала 2014 года, учтены необходимые восстановительные работы. Таким образом, смета, представленная ответчиком, является правильной. Вместе с тем, согласно пункту 3.6.7 СНиП 3.04.01-87 она должна быть дополнена работами по снятию и установке дверных наличников, стоимость которых в ценах 1 квартала 2014 года составляет *** рублей *** копеек (ТЕРр 56-11-001). Кроме того, из фототаблицы видно образование темного налета (плесень, грибок) на стене комнаты № 3 (зал), в связи с чем необходимо выполнение штукатурных работ, учтенных в смете ИП А.В.Л. пункты 7 и 9 раздела 2 таблицы № 3 в размере *** рублей (очистка стен от штукатурки, шпатлевки) и *** рублей (штукатурка стен), а также соответствующих материалов (ветонит, 25 кг) – *** рублей (пункт 7 раздела 2 таблицы № 4). Всего в представленную ответчиком смету следует включить стоимость работ и материалов в размере *** рубля *** копеек.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что возмещению подлежат расходы для восстановления нарушенного права, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется локальной сметой, представленной ответчиком, с учетом пояснений специалиста Т.Е.В., и приходит к выводу, что в представленную ответчиком смету следует включить стоимость материалов и работ на сумму *** рубля *** копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит *** рублей *** копеек.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела установлено, что 18 апреля 2014 года истец обратилась в ЗАО «Севжилсервис» с претензией о возмещении в 15-тидневный срок с момента получения претензии материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходов на проведение оценки, приложив копию отчета и иные подтверждающие документы.

15 мая 2014 года в ответ на претензию истца ЗАО «Севжилсервис» направило Кравченко С.С. локальную смету на сумму *** рублей.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «Севжилсервис», что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях неприменимы, судом признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании закона.

Поскольку судом определена сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки 63 дня (***х3%/100%х63 дн. = ***).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки составит *** рублей *** копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика ЗАО «Севжилсервис», являвшегося исполнителем услуг, по надлежащему содержанию общего имущества дома № *** корпус *** по ул.*** в г.Мурманске, длительное время не принимавшим исчерпывающих и достаточных мер для устранения причин залитий квартиры истца с кровли. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО «Севжилсервис» в период осуществления управления многоквартирным домом, допустившего порчу принадлежащего истцу имуществу, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей *** копеек ((***+***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере *** рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере *** рублей, которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 15 июля 2014 года, заключенный между Кравченко С.С. (заказчиком) и ООО «***» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно консультации по вопросу залития жилого помещения – *** рублей, составление претензии, заявлений, ходатайств – *** рублей, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - *** рублей, представительство в суде первой инстанции – *** рублей, всего *** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2014 года Кравченко С.С. уплатила по указанному договору *** рублей в кассу ООО «***».

Расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию в пользу истца, суд оценивает с учетом понятия разумности, подлежащим соотнесению с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соразмерную оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек – по имущественным требованиям, *** рублей – по неимущественному требованию).

При таких обстоятельствах, иск Кравченко С.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С.С. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Кравченко С.С. материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Кравченко С.С. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба в размере, превышающем *** рублей *** копеек, неустойки в размере, превышающем *** рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере, превышающем *** рублей, – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      подпись И.Ю. Морозова