Решение по делу № 02-1268/2017 от 09.02.2017

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вотчицевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1268/17 по иску Петрова О. Р. к ООО «АльвиСтоун» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Петров О. Р. обратился в суд к ответчику ООО «АльвиСтоун» с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года в размере * рублей, процентов за пользованием суммой займа за период с 15.09.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата суммы за период с 01.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 920 рублей 25 копеек, обосновывая тем, что 15.09.2016 между Петровым О.Р. и ООО «АльвиСтоун» был заключен договор займа №*-*/16 на предоставление займа в размере * рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.11.2016 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа. 15.09.2016 года сумма займа в размере * рублей была перечислена на расчетный счет ответчика. Согласно п. 2.1 договора погашение суммы предоставленного займа производиться заемщиком единовременно 01.11.2016 года. Уплата процентов производиться одновременно с возвратом основной суммы займа. В силу п. 5.1 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не выше 50% процентов несвоевременно возращенной суммы займа. На основании п. 5.2 договора, так же установлено, что в случае просрочки заемщиком уплаты процентов, в сроки установленные договором, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащих выплате процентов. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. По состоянию на 07.02.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет * рубля, задолженность по выплате процентов за пользования суммой займа составляет * рублей * копеек, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет * рублей, сумма неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом составляет * рублей * копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 16.11.2016. /л.д. 3-6/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года в размере * рублей, процентов за пользование займом за период с 15.09.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 25 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей. /л.д. 46-47/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Мовсесян Елена Арменовна, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа по договору №*-*/16 от 15.09.2016 года за период с 16.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 за период с 02.11.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 за период с 02.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей. /л.д. 68-70/.

Представитель истца, по доверенности Аракелян М. К., в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Хорошилов И. Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер неустойки за возврат суммы основного долга. /л.д. 75/.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 года между Петровым О.Р. и ООО «АльвиСтоун» был заключен договор займа №*-*/16 по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере * рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заем предоставляется заемщику на платной, срочной и возвратной основе. /л.д. 71-74/.

На основании п. 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 ноября 2016 года и выплачивать причитающиеся проценты на сумму займа.

В силу п. 1.3 договора, заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользованием займом в размере 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора погашение суммы предоставленного займа производиться заемщиком единовременно 01.11.2016 года. Уплата процентов производиться одновременно с возвратом основной суммы займа.

На основании п. 5.1 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не выше 50% процентов несвоевременно возращенной суммы займа.

В силу п. 5.2 договора, установлено, что в случае просрочки заемщиком уплаты процентов, в сроки установленные договором, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащих выплате процентов.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 Петров О.Р. перечислил на расчетный счет ООО «АльвиСтоун» денежные средства в размере * рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*. /л.д. 13/.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа с начисленными процентами и уплаты неустойки. /л.д. 14-16/.

Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу часть долга в размере * рублей, что подтверждается копией выписки операции по лицевому счету и копией расходного кассового ордера от 07.10.2016 года. /л.д. 49-51/.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требование о взыскании суммы долга по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года в размере * рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом за период с 16.09.2016 года до момента фактического исполнения обязательства, так же истцом представлен расчет по состоянию на 30.03.2017 года сумма процентов составляет * рубля * копеек.

В силу п. 1.3 договора, заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользованием займом в размере 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку займ был предоставлен под проценты в размере 12% годовых, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16.09.2016 года по 30.03.2017 года в размере * рублей * копеек, а так же взыскивать проценты за пользованием займом за период с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа №*-*/16 от 16.09.2016 в размере 12% годовых, рассчитанных от оставшейся суммы задолженности по основному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года за период с 02.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства, так же представлен расчет по состоянию на 30.03.2017 года составляет сумму в размере * рублей * копеек, а так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года за период с 02.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства, из представленного расчета следует, что неустойка по состоянию на 30.03.2017 года составляет * рублей * копейку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года за период с 02.11.2016 года по 30.03.2017 года в размере 100 000 рублей, а так же взыскать неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользованием займом по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года за период с 02.11.2016 года по 30.03.2017 года в размере * рублей.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку возврата суммы процентов за пользованием займом по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года не может быть взыскана не обоснован, поскольку договором, подписанным между сторонами этот вид неустойки предусмотрен.

Суд полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года и неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользованием займом по договору займа №*-*/16 от 15.09.2016 года на будущий период, поскольку данные требования не бесспорные, к ним в силу закона может применяться ст.333 ГК РФ и сторона истца не лишена возможности с данными требованиями в случае наличия спора обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей, от заявленных * рублей.

Суд полагает возможным в силу ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АльвиСтоун» в пользу Петрова О. Р. сумму долга по договору займа №*-*/16 от 15 сентября 2016 года в размере * рублей, проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере * рублей 47 копеек, взыскивать проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа №*-*/16 от 15 сентября 2016 года в размере 12 % годовых, рассчитанных от оставшейся суммы задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа №*-*/16 от 15 сентября 2016 года за период с 02 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере * рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом по договору займа №*-*/16 от 15 сентября 2016 года за период с 02 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере * рублей, судебные расходы на представителя в размере * рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.