Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2014 (2-7697/2013;) ~ М-6158/2013 от 05.11.2013

Дело №2-1101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Якимовой Е.В.,

представителя ответчика Красновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленина О. А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ПТС №. Договор страхования действовал с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих страховых рисков: АВТОКАСКО – «Угон» (Хищение) и «Ущерб», страховая сумма -СУММА1-., вид страховой суммы ­«неагрегатная», страховая премия -СУММА2-. Обязанность по оплате страховых взносов Зелениным О.А. выполнена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ОАО «БыстроБанк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зеленина О.А. перед OAО «БыстроБанк» по кредитному договору составила -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Зеленин О.А. в страховую компании предоставил заявление по факту угона принадлежащего ему транспортного средства. Истец получил уведомление от ответчика, согласно которому рассмотрение выплатного дела приостановлено на основании п.п. 12.1.6 и 14.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «СГ МСК», в связи с необходимостью предоставления подлинника свидетельства о регистрации ТС, подлинника паспорта ТС. Однако истец считает, что ответчик без правовых оснований приостановил рассмотрение выплатного дела и не осуществил выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Зеленин О.А. повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец после истребования от ОАО «БыстроБанк» в лице Пермского филиала оригинала паспорта автомобиля передал его ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Зеленин О.А. передал ответчику справку из ОАО «БыстроБанк» о размере задолженности по кредитному договору и письмо из ОАО «БыстроБанк», содержащее реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу для рассмотрения и последующего подписания соглашение № к полису, согласно которому ответчик признает страховое событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику предложения по внесению изменений в условия соглашения № в части изменения размера страхового возмещения с -СУММА4-. на размер страховой суммы, предусмотренной в договоре страхования, - -СУММА1-., а также в части добавления в текст соглашения № пункта, содержащего указание на то, что истец отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство - автомобиль -МАРКА-. Кроме того, истец считает, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о передаче документов в адрес ОАО «СГ МСК») до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 рабочих дней, должен был быть составлен и утвержден страховой акт, и осуществлена выплата страхового возмещения. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными в размере -СУММА5-. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере -СУММА2- и штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин О.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА6-., проценты за пользование чужими денежными средствами – -СУММА7-., неустойку – -СУММА2-., штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования в рамках уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился извещался.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Зелениным О.А. был заключен договор страхования транспортного средства (Полис №) -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ПТС №, по страховым рискам АВТОКАСКО: угон (хищение), ущерб. Страховая сумма составила -СУММА1-., общая страховая премия по договору – -СУММА2-. Вид страховой суммы «неагрегатная» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 19:40 неустановленное лицо, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитило автомобиль -МАРКА-, №, принадлежащий ему, причинив ущерб на сумму в размере -СУММА8-, что подтверждается справкой помощника следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района г. Перми СУ Управления МВД России г. Перми ФИО и постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 9, 75).

На основании акта о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин О.А. передал страховщику следующее: копию заверенного банком ПТС, справку из СУ, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 75), постановление о приостановлении уголовного дела (л.д. 76), электронный ключ Jeep, ключ зажигания, брелок сигнализации с автозапуском (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела до предоставления подлинника свидетельства о регистрации ТС, подлинника паспорта ТС (л.д. 11).

В ответ на уведомление страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено требование об осуществлении страховой выплаты с приложением банковских реквизитов, в котором он указал, что оригинал ПТС находится в ОАО «БыстроБанк», который отказывается его предоставить, а свидетельство о регистрации ТС утеряно в момент угона транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика оригинал ПТС с требованием произвести страховое возмещение по представленным реквизитам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Передача оригинала паспорта транспортного средства № оформлена актом о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В уведомлении ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ОАО «БыстроБанк», страховая компания просила предоставить сумму непогашенных обязательств Зелениным О.А. с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения и получателя страхового возмещения (л.д. 17).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец предоставил в страховую компанию: письмо из ОАО «БыстроБанк» (л.д. 21), реквизиты для безналичных перечислений (л.д. 22), справку о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 19), копию доверенности (л.д. 20).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему для согласования и последующего подписания соглашение № к полису (Договору страхования) №, согласно которому ответчик признает страховое событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере -СУММА4-. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику Предложения по внесению изменений в условия соглашения № в части изменения размера страхового возмещения с -СУММА4-. на размер страховой суммы, предусмотренной в договоре страхования, - -СУММА1-., а также в части добавления в текст соглашения № пункта, содержащего указание на то, что истец отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство - автомобиль -МАРКА-, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ПТС № (л.д. 24).

В уведомлении ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Зеленину О.А., страховая компания пояснила, что согласно п. 13.7.1. Правил страхования размер выплаты страхового возмещения по риску «Угон (хищение)» при угоне (хищении) транспортного средства, произошедшем после постановки его на учет в органах государственной регистрации транспортных средств, определяется (при неагрегатной страховой сумме) исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном в п. 6.8. Правил, за вычетом безусловной франшизы (если она была установлена в договоре страхования), если договором страхования не предусмотрено иное. В свою очередь п. 6.8. Правил страхования предусматривает, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», «Автокаско», применяются следующие нормы её уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц). На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ процент уменьшения установленной договором страхования страховой суммы составил 12% (л.д. 97).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 82) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4-., исходя из следующего расчета: -СУММА9- (страховая сумма) – -СУММА6-. (процент износа в соответствии с Правилами страхования-12%).

Факт поступления денежных средств на счет Зеленина О.А. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета амортизационного износа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13.7.1. Правил страхования Правил страхования размер выплаты страхового возмещения по риску «Угон (хищение)» при угоне (хищении) транспортного средства, произошедшем после постановки его на учет в органах государственной регистрации транспортных средств, определяется (при неагрегатной страховой сумме) исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном в п. 6.8. Правил, за вычетом безусловной франшизы (если она была установлена в договоре страхования), если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 92 оборот). Пункт 6.8. Правил страхования предусматривает, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц). При этом количество лет эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска транспортного средства, неполный месяц действия договора страхования принимается за полный (л.д. 88).

Застрахованный автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что очевидно является свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процент уменьшения составил 12%.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом из содержания п.38 постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, более того, данные Правила получил, а они предусматривают размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового риска «Угон (хищение)», следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64080 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.14.16 Правил страхования страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был представлен последний документ – оригинал ПТС, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена по истечении 30 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счет выплаты страхового возмещения поступили Зеленину О.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: -СУММА4-. х 8,25% : 360 х 115 дней просрочки платежа = -СУММА1--.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования, предъявляемые страхователем по договору добровольного страхования имущества о взыскании неустойки по п. 5 ст. Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение условий договора, удовлетворению не полежат, поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст.39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и специальными законами о страховании.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только после обращения в суд, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зеленина О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1--., штраф в размере -СУММА11-.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина