Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2018 ~ М-126/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – Маркеловой О.Ю., ответчика Голубь О.С., представителя ответчика Куличенко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Оксаны Юрьевны к Голубь Ольге Сергеевне о взыскании ущерба вызванного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова О.Ю. обратилась в суд с иском к Голубь О.С. о взыскании ущерба вызванного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

14 июля 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры ***, которая расположена сверху. В результате залива квартиры были повреждены: кухня - потолок, трещина 80 см, потеки по углам; комната 1 - потолок но периметру в потеках, намокла мебель (диван, горка); ванная комната - потолок в воде полностью, намокли листы ДСП по полу в кухне и комнате, электропроводка промокла, искрит; коридор - полы, потолок по периметру, углы стен мокрые.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась поломка запорной арматуры (кран перекрывающий подачу воды в унитаз), в квартире ***, собственником которой является ответчик, что подтверждается осмотром квартиры комиссией представителей ООО «Прогресс-2», на основании которого составлен акт обследования.

Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не устранил поломку запорной арматуры, не следил за состоянием своего имущества, допустил возникновение неисправностей в системе водоснабжения и бездействовал по факту затопления квартиры истца (не предпринял меры по устранению поломки в момент затопления и последствий затопления квартиры).

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, затрат на восстановление своих прав.

Согласно заключению независимого эксперта Союз «Амурская торгово-промышленная палата» Автономная некоммерческая организация «Центр независимой потребительской экспертизы Амур - Зея» №031-01- 00119 от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления и на момент проведения независимой экспертизы, с учетом стоимости материалов составляет 66 176 рублей.

По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом стрессе. Истец вынужденно пользовалась практически непригодной для проживания квартирой, потратила много времени и усилий по устранению последствий затопления. В связи с затоплением, здоровье истца и ее детей ухудшилось, сырость в квартире, сквозняки (постоянное проветривание). Из-за полного затопления электрической проводки истец с семьей вынуждена была на протяжении двух месяцев проживать не в своей квартире, а у родителей, в их маленькой квартире, затрачивая время и денежные средства на поездку к месту фактического проживания. В данный момент, в квартире истца имеется запах плесени и сырости, что доставляет крайний дискомфорт, также истец опасается, что эти факторы могут сказаться на здоровье ее малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ просит суд взыскать с Голубь О.С. в пользу Маркеловой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 66176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2185 рублей 28 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс-2».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ по г.Благовещенску.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагала, что ее требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование указав, что многоквартирным жилым домом по адресу: *** управляет ООО «Прогресс -2». Управляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с поступлением заявки от собственников были произведены работы по замене внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения, в том числе в квартире ответчика, при этом, необходимо производить демонтаж запорного устройства, который впоследствии вышел из строя. Как установлено заключением судебной экспертизы замена внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения происходила одновременно с заменой внутридомовых инженерных систем, маркировка материалов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и внутриквартирных сетей, идентична. При производстве работ по монтажу трубопроводов и запорной арматуры были допущены нарушения. Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля также подтверждается, что в квартире ответчика были установлены старые металлические трубы, которые в предшествие аварии были заменены новыми металлопластиковыми сотрудниками управляющей организации. Таким образом, обобщая материалы дела, можно утверждать, что именно по вине ООО «Прогресс-2» произошло затопление квартиры ответчика. Именно сотрудники управляющей компании при проведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, в том числе и заменили тройник, на котором расположена запорная арматура, которая, согласно экспертизе, была установлена с нарушениями. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в рамках заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Прогресс-2», Управление ЖКХ по г.Благовещенску,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 года, что Маркелова О.Ю. является собственником квартиры ***, общей площадью 43 кв.м., расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Над квартирой истца расположена квартира ***, собственником которой является ответчик Голубь О.С.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Прогресс-2», что подтверждается договором об управлении от 01.05.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 14 июля на 15 июля 2017 года в связи с поломкой запорной арматуры (крана, перекрывающего воду на унитаз) в квартире *** по адресу: *** произошло затопление квартиры ***, была повреждена ее внутренняя отделка.

В комиссионном акте ООО «Прогресс-2» от 17.07.2017 года отражена причина залива и перечень повреждений, причиненных имуществу истца. Кухня – потолок, трещина 80см, потеки по углам; комната 1 – потолок по периметру в потеках, намокла мебель (диван, горка); ванна – потолок в воде; намокли листы ДСП по полу в кухне и комнате. Электропроводка освещения мокрая. Коридор – полы и потолок по периметру, углы стен мокрые. Указанный акт истцом подписан без замечаний.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союз «Амурская торговая промышленная палата». По заключению №031-01-00119 от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** учетом стоимости материалов составляет 66176 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Полагая, что ущерб был причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине поломки запорной арматуры (крана перекрывающего воду на унитаз) в принадлежащей ответчику квартире.

К материалам дела приобщен ответ заместителя начальника Амуржилинспекции от 06.04.2018 года №888, в котором отражено обращение Голубь О.С. по поводу залива. Согласно данному ответу 26.06.2017 года управляющей организации ООО «Прогресс-2» поступила заявка (рег. №384) с жалобой на отсутствие холодной воды в *** устранения названного нарушения качества услуги водоснабжения (был забит проход в стояке) управляющей организацией проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах ***, ***, ***, ***. Изношенные стальные трубы были заменены на металлопластиковые соответствующего размера с присоединением к ним внутриквартирных сетей. В квартире *** отводы труб от стояков водоснабжения были смонтированы до запорной арматуры, посредством которой соединены с существующей внутриквартирной разводкой из металлопластиковых труб. При проведении ремонтных работ присутствовал гр. Черянкин, проживающий на тот момент в квартире ***. В аварийную службу управляющей организации 15.07.2017 года поступила заявка от ИИ (кв. ***) о подтоплении квартир ***, *** и *** (по стояку). В 4.00 часа 15.07.2017 года стояки горячего и холодного водоснабжения по названным квартирам были перекрыты (факт отключения стояков отражен в акте №230 от 15.07.2018 года). Жители квартиры *** на момент отключения отсутствовали. При предоставлении доступа в квартиру *** специалистами управляющей организации был обнаружено, что на металлическом тройнике на отводе холодной воды к смываемому бачку имеется повреждение резьбы. Сантехниками управляющей организации необходимые работы по устранению выявленной неисправности были выполнены, что подтверждается актом №233 от 15.07.2017 года.

Проведение управляющей организацией работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по *** подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2017 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела также имеется заключение судебной экспертизы по результатам обследования квартиры *** в жилом ***, выполненное ООО «Стройэкспертсервис».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на участке проходящем в квартире *** была произведена замена труб и соединительных деталей к ним внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. Одновременнос заменой внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения происходила замена внутриквартирных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, так как при обследования труб напорных из термопластов и соединительные деталей к ним выявлено что маркировка материалов вводя­щих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и внутриквартирных сетей идентичен, то есть совпадает.

В ходе исследований существующих сетей в квартире *** и полученных образцов (запорная арматура, фрагмент полипропиленовой трубы с соединительной деталью) экспертом было выявлено, что при производстве работ по монтажу внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения были допущены нарушения СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена», связанные со сваркой полипропиленовых труб с соединительными деталями (фитингами). Следовательно, можно сделать вывод, что монтаж как трубопроводов, так и запорной арматуры, а именно (кран перекрывающий подачу воды на унитаз) выполнен не квалифицированными специалистами, предположительно, что при присоединении (прикручивании) запорной арматуры (крана шарового) к металлическому тройнику было применено усилие (момент затяжки) превышающее норму, в связи с чем, возник скрытый дефект (повреждение) прибора, который определить визуально невозможно. Возможно, что при повышении давления в инженерной системе трубопроводов холодного водоснабжения произошел разлом запорной арматуры (кран перекрывающий подачу воды на унитаз) в месте резьбового соединения.

Относительно необходимости демонтажа старого тройника при замене (при новой прокладке) поквартирных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения для присоединения запорной арматуры (кран перекрывающий подачу воды на унитаз) экспертом дан утвердительный ответ.

На основании проведенного обследования квартиры *** в многоквартирном доме по *** эксперты пришли к выводам, что при монтаже инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения подрядной организацией была нарушена технология сварки трубопроводов из полимерных материалов и некачественно был выполнен монтаж запорной арматуры включая водоочистные фильтра и водомерные приборы учета.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В исходе дела эксперты не заинтересованы, заключение последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В силу изложенного, суд признает его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела доказательством.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1, пояснивший, что осуществлял работы по установке водосчетчиков, замене металлического тройника и запорного устройства (шаровый кран), запирающего подачу воды в бачок унитаза и стиральную машину, в квартире ответчика после ее приобретения последней в собственность. В этот период в квартире были установлены стальные трубы инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. Через определенное время ответчик вновь позвонила свидетелю, просила проконтролировать работы, выполненные в ее квартире сотрудниками управляющей компании. Визуальным осмотром свидетель установил, что в квартире произведена замена внутриквартирных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, замена запорного устройства и старого тройника. Со слов проживающего в квартире лица (арендатора) свидетелю стало известно, что замену производили сотрудники управляющей компании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно пояснил об известных ему обстоятельствах.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, объяснения сторон и их представителей, заключение эксперта, показания свидетеля, письменные доказательства, суд не усматривает вину ответчика в произошедшем залитии квартиры истца.

Судом достоверно установлено, что накануне залива сотрудниками управляющей компании производилась замена внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по ***. Замена трубопровода производилась, в том числе, на участке, проходящем в квартире ***. В данном случае суд учитывает экспертное заключение о том, что замена внутридомовых инженерных сетей производилась одновременно с заменой поквартирных инженерных сетей в квартире ***, при выполнении указанных работ для присоединения запорной арматуры произведен демонтаж старого тройника. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждается, что в квартире ответчика произведена замена внутриквартирных инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, замена запорного устройства и старого тройника, ранее установленных самим свидетелем. Замена труб и соединительных деталей производилась работниками управляющей компании, о чем свидетелю сообщили проживающие в квартире жильцы, которые в свою очередь не препятствовали последним в доступе к системам водоснабжения в квартире.

Доказательств, подтверждающих, что залив произошел по причине самовольных действий ответчика по монтажу запорной арматуры, в деле не имеется. Заявок на замену сантехнического оборудования в указанный промежуток времени (накануне залива) от ответчика в управляющую организацию не поступало. До монтажа трубопровод и соединительные детали в квартире ответчика были исправны, не текли и не ремонтировались, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты. После замены поквартирных инженерных сетей в квартире ***, в течение незначительного промежутка времени, не превышающего двух дней, произошел порыв в результате разлома запорной арматуры (шарового крана).

Заключением судебной экспертизы установлено, что при производстве соответствующих работ были допущены нарушения, монтаж трубопроводов и запорной арматуры в квартире ответчика выполнен неквалифицированными специалистами, действия которых явились следствием возникновения скрытого дефекта (повреждения) запорной арматуры и ее разлому при повышении давления в инженерной системе трубопроводов холодного водоснабжения. Данные работы выполнялись не ответчиком, не по заявке собственника либо жильцов принадлежащей ей квартиры.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца в ночь с 14 июля на 15 июля 2017 года, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своего имущества. Никаких самостоятельных действий по замене тройника инженерных коммуникаций и соединительных деталей к ним ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате этого залива материальный ущерб отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Оксане Юрьевне к Голубь Ольге Сергеевне о взыскании ущерба вызванного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 10.09.2018 года