Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 ~ М-120/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием истца – Е.М.Н. и её представителя – Козак Натальи Васильевны, ответчиков: Ш.К.А. действующей за себя и представителя ответчика Ю.П.А. и их представителя – М.И.В., Н.Е.В. и представителя Н.Е.В. и М.Ю.В. –Н.А.О., ответчика М.М.А.

При секретаре Зимине С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.Н. к ответчикам: Ш.К.А., Ю.П.А., Н.Е.В., М.М.А., М.Ю.В.

Прекращении за М.А.Ю. право собственности на 1/2 долю, в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за М.М.Н. и М.А.Ю., определив доли в праве собственности на дом по 1/2 за каждым, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на вышеуказанный дом за М.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ сделанную УФРС по Нижегородской области.

, по встречному иску М.М.А. к ответчикам: Ш.К.А., Ю.П.А., Н.Е.В., М.Ю.В., Е.М.Н., третьему лицу – Управлению образования администрации Павловского муниципального района, признании право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на дом, по встречному иску Ш.К.А., Ю П.П.А. к ответчикам: Н.Е.В., Е.М.Н., М.М.А., М.Ю.В., третьему лицу М.Л.Ю., третьему лицу – Управлению образования администрации Павловского муниципального района Определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.Ю. в виде жилого <адрес> и <адрес> об определении принадлежащей каждой из них по праву наследования по завещанию долю в наследственном имуществе умершего М.А.Ю. в размере 3\ 20 долей <адрес>.

Признать за каждой из них право собственности на 3\20 долей жилого <адрес> и <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам: Ш.К.А., Ю.П.А., Н.Е.В., М.М.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на дом, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Ю., который являлся гражданским мужем Е.М.Н.. С М.А.Ю. она прожила совместно с февраля 1992г. по октябрь 2008 г. Имеют общего ребенка - сына М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Проживая совместно с М.А.Ю., они вели общее хозяйство у них был общий семейный бюджет. Длительное время Е.М.Н. и М.А.Ю. снимали квартиру по адресу : <адрес> до 1999г.. А в 1992 году они приняли решение построить дом для их семьи.

Земельный участок под строительство дома по адресу : <адрес> им был выделен распоряжением Администрации г. Павлово в установленном законом порядке в 1992 г. Данный земельный участок ранее был выделен К.В.В., который не стал осуществлять строительство дома и по договоренности со Е.М.Н. и М.А.Ю. отказался от данного участка, фактически передав его Е.М.Н. и М.А.Ю.

Распоряжение о выделении земельного участка под строительство дома, расположенного по адресу : <адрес> было выдано на имя М.А.Ю.

В 1992 г. Е.М.Н. и М.А.Ю. начали строительство дома и продолжали его до 1999 г.

Дом строили совместно на общие средства. В то время Е.М.Н. работала товароведом в ООО «Белла», а М.А.Ю. работал в ОАО «Мехинтструмент». У них были хорошие зарплаты, кроме этого за время совместного проживания они сделали денежные накопления.

С марта 1992 г. был с ЗЖБК г.Нижний Новгород заключен договор на

поставку железобетонных конструкций: блоков, плит, перекрытий, стеновых панелей, которые они оплачивали их общими средствами.

В 1993 г. был выкопан котлован под дом, поставлена «коробка» дома. Е.М.Н. нанимала строительную бригаду для проведения монтажа.

В 1994 года строительство дома приостановилось в связи с заболеванием матери М.А.Ю., которой был необходим уход и помощь.

В 1995 г. они вновь возобновили строительство дома., производили закупку стройматериалов, часть которых оплачивала Е.М.Н., часть М.А.Ю. все расходы были общими. В это время были куплены и установлены оконные блоки, в дальнейшем в 1996 г.-1997 г. они с М.А.Ю. проводили канализацию, отопление, электроэнергию, приобретали пиломатериал для внутренней отделки дома, также газифицировали дом. Все эти расходы также были понесены Е.М.Н. и М.А.Ю. в равных долях и являлись общими.

В дальнейшем они достраивали дом, утепляли крышу, возводили пристрой к дому, строили гараж и т.д. Строительство дома было окончено в 2003 г. Хотя жить в дом они переехали уже в конце 1999 г. Таким образом, данный дом был построен Е.М.Н. с М.А.Ю. совместно на их общие средства и для их семьи.

Так как, земельный участок под строительство дома ранее был выделен на имя М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Павлове было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию также на имя М.А.М. и М.А.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на данный дом в установленном законом порядке в УФРС по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Несколько лет построенный ими дом не был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано гораздо позже окончания его строительства. О том, что М.А.Ю. зарегистрировал право собственности на дом, Е.М.Н. не знала, так как они планировали сразу же зарегистрировать право собственности на данный дом в равных долях за Е.М.Н. и М.А.Ю.

Однако в 2005 г. отношения между Е.М.Н. и М.А.Ю. осложнились в связи с тем, что, М.А.Ю. встретил другую женщину -Н.Е.В., с которой в дальнейшем в 2008 г. заключил брак и в ноябре 2008 г. переехал к ней в дом на постоянное проживание.

После смерти М.А.Ю. открылось наследство, состоящее из вышеуказанного дома. Наследниками по закону первой очереди на его наследственное имущество являются : Ш.К.А. и Ю.П.А. - его дочери от первого брака, Н.Е.В. - его жена и М.М.А. – сын Е.М.Н. и М.А.Ю..

Однако, при жизни М.А.Ю. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал 1/2 долю данного дома своей жене -Н.Е.В. и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на дом завещал всем троим детям: Ю.П.А., М.М.А., Ш.К.А.. Е.М.Н. о завещании узнала от Н.Е.В., когда с М.А.Ю. в мае 2010 г. произошла трагедия.

В настоящее время нотариусом г. Павлово Р.Т.В. заведено наследственное дело. Однако, Е.М.Н. считает, что имеет право претендовать на 1 /2 долю в праве собственности на данный дом, так как строила его вместе с М.А.Ю., неся равные с ним затраты на строительство. А наследственным имуществом М.А.Ю. является 1/ 2 доля в праве собственности на дом. Все годы после ухода М.А.Ю., Е.М.Н. несла бремя расходов по содержанию данного дома, пользовалась и владела им как своим собственным имуществом.

Считает, что наследники М.А.Ю. по завещанию согласны на признание за ней право собственности на 1 / 2 долю дома.№ по <адрес>. А наследственным имуществом М.А.Ю. является лишь 1/2 доля в праве собственности на данный дом, которая должна быть распределена между наследниками М.А.Ю. согласно завещания, то есть Н.Е.В. принадлежит 1 / 4 доля в праве собственности на дом по праву наследования, а детям : Ш.К.А., Ю.П.А. и М.М.А. по 1/12 доле в праве собственности на дом по праву наследования.

Просит прекратить за М.А.Ю. право собственности на еа ? долю вправе общей долевой собственнсоти на дом и признать за ней - Е.М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 222,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с трудным материальным положением, так как проживает одна, воспитывает несовершеннолетнего сына, просит отсрочить оплату гос.пошлины до вынесения судебного решения.

В дальнейшем Е.М.Н. предъявила дополнительный иск, указав на то, что ею подано исковое заявление к ответчикам Ш.К.А., Ю.П.А., Н.Е.В., М.М.А. и М.Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время Е.М.Н. дополняет свои исковые требования с учетом ранее изложенных ею фактов. Так как она оспаривает право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> за М.А.Ю. и просит признать за ней – Е.М.Н. право собственности на 1/2 долю данного дома, поэтому она, также просит:

Прекратить за М.А.Ю. право собственности на 1/2 долю, в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> за Е.М.Н. и М.А.Ю., определив доли в праве собственности на дом по 1/2 за каждым.

3. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на вышеуказанный дом за М.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ сделанную УФРС по Нижегородской области.

В браке с М.А.Ю. она не состояла, договор на создание совместной собственности с М.А.Ю. она не заключала, письменных доказательств того, что денежные средства и строительные материалы, указываемые ею при рассмотрении дела, были направлены на строительство дома, она не имеет. В 2006 году, когда она и М прекратили совместное проживание, она не обратилась в суд с иском к М.А.Ю. по спору о доме потому, что М обещал ей оформить дом и на неё по завершении строительства дома и пуска его в эксплуатацию.

В 2008 году, узнав о том, что М.А.В. вступил в зарегистрированный брак с Н.Е.В., она не подала иск к М.А.Ю. по спору о доме потому, что любила его и считает пропуск срока по уважительной причине.

Несовершеннолетний ответчик – М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения иск Е.М.Н. признал и обратился в суд с встречным иском к ответчикам: Ш.К.А., Ю.П.А., Н.Е.В., М.Ю.В., Е.М.Н. третьему лицу Управлению образования администрации Павловского муниципального района о признании за ним право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование на то, что его мать Е.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.К.А., Ю.П.А., Н.Е.В. М.Ю.В. и ему о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу : <адрес>, а также с иском о признании частично недействительным завещания, составленного М.А.Ю. от, согласно которого он завещал данный дом в следующих долях -1/2 доля — Н.Е.В., 1/2 долю дома в равных долях своим детям : Ш.К.А., Ю.П.А..

В связи с тем, что М.М.А. признаю иск Е.М.Н. в полном объеме и считает, что ей действительно должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на данный дом, а наследственным имуществом М.А.Ю. является лишь 1/2 доля вправе собственности на данный дом. Учитывая, что имеется наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве М.А.Ю. его отец - М.Ю.В., пенсионер и инвалид 2 группы, поэтому считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/20 долю в праве собственности на дом, а доли наследников по завещанию должны быть распределены следующим образом:

за Н.Е.В. - 9/40 доля в праве собственности на дом по праву наследования по завещанию за: Ш.К.А., Ю.П.А. и М.М.А. - по 3/40 долям в праве собственности а дом по праву наследования, по завещании за каждым из них.

Просит 1. Признать за ним - М.М.А. право собственности на 3/40 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования по завещанию.

Просит суд отсрочить уплату госпошлины до вынесения судебного решения.

Ответчики: Ш.К.А., Ю.П.А. иск Е.М.Н. не признали, встречный иск М.М.А. признали частично и обратились в суд с встречным иском, указав в обоснование на то, что считают необходимым обратиться в суд со встречным иском об определении состава наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества после смети М.А.Ю., тан как между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Предъявление встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, заявленного Е.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Ю.. После его смерти осталось завещание удостоверенное и.о нотариуса Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №.

Согласно условиям завещания М.А.Ю. все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы ни находилось и в чем бы ни заключалось на момент смерти в размере 1 \ 2 доли завещал жене Н.Е.В., по 1\6 доли детям истцам Ш.К.А., Ю.П.А. ^М.М.А..

После смерти М.А.Ю. имеется наследник с правом на обязательную долю, его отец М.Ю.В..

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. и Ю обратились к нотариусу Р.Т.В. с заявлением о принятии наследства

Нотариусом заведено наследственное дело №, все указанные наследники приняли наследство.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю объекты недвижимости: панельный двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 222,1 кв.м. по адресу <адрес>, жилой <адрес>.

Строительство <адрес> велось на основании разрешения № от 17. 11. 2008 года. Дом был принят в эксплуатацию в этом же году.

Строительством дома отец стал заниматься после расторжения брака с матерью Ш.К.А., и Ю-М.Л.Ю. (Решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Покупателем по договору дома по <адрес> № «а » <адрес> является он один.

Е.М.Н. договора о создании общей собственности при строительстве <адрес> не имела, денежные средства в строительство не вкладывала. Покупателем по договору <адрес> не являлась.

Кроме того Е.М.Н. пропустила установленные законом сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с иском о защите своих прав.

В настоящее время Ш.К.А. и Ю хотят определить доли в наследственном имуществе.

В силу ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а так же нетрудоспособные иждивенцы наследодателя подлежащие призванию к наследованию но основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Размер обязательной доли наследника М.Ю.В. в наследственном имуществе составляет 1\10 долю, исходя из следующего расчета.

1:5 (где 5-количество наследников по закону) = 1/ 5 - размер доли каждого наследников при наследовании по закону.

1\5 х 1\2 ( где 1 \ 2-половина от доли, которая причиталась бы при наследовании по закону -1\10 - размер обязательной доли наследника, что соответствует 2\20 долям наследственного имущества.

Принадлежащая в наследственном имуществе доля Н.Е.В. составляет 9\20 исходя из следующего расчета : (1-1 \ 10 = 9\10, (где 9\10 доля наследственного имущества), 9\10х 1\ 2 (где 1.2 половина завещанного имущества )= 9\20 долей.Принадлежащая каждой из истцов Ш.К.А. и Ю.П.А. доля в наследственном имуществе составляет 3\20, исходя из расчета (9\10х1\ 6 = 9\60 или 3\20 долей наследственного имущества).

Доля наследственного имущества, принадлежащая М.М.А. составлять 3\20 долей наследственного имущества).

П. 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента подачи заявления нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. и Ю принадлежит право собственности на наследственное имущество в виде 3\20 долей, каждой из них, жилого <адрес> и <адрес>.

Просят: Определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.Ю. в виде жилого <адрес> и <адрес>.

Определить принадлежащую каждой из них по праву наследованию долю в наследственном имуществе умершего М.А.Ю. в размере 3\ 20 долей <адрес>.

Признать за каждой из них право собственности на 3\20 долей жилого <адрес> и <адрес>.

Просят отсрочить уплату госпошлины до момента вынесения решения, так размер получаемой заработной платы мною Ю.П.А. не позволяет оплатить ее на момент подачи заявления.

Ответчик Н.Е.В. и представитель Н.Е.В., М.Ю.В., Н.А.О. иск Е.М.Н. не признали, иски Ш.К.А., Ю.П.А., М.М.А. признали и пояснили, что М.А.Ю. строил <адрес> для себя и лиц, указанных им в завещании. М.А.Ю. в браке с Е.М.Н. не состоял и не являлся тем человеком, который мог создавать совместную собственность без надлежащего оформления. Е.М.Н. в 2006 году знала о том, что М.А.Ю. не намерен оформлять доли в доме на Е.М.Н.. В 2008 году Е.М.Н. было известно то, что М.А.Ю. вступил в зарегистрированный брак с Н.Е.В., но при жизни М.А.Ю., Е.М.Н. не стала предъявлять к нему иск о признании за ней право собственности на доли в доме. Е.М.Н. с 2008 года знала об оспариваемом ею в настоящее время нарушенном праве, а подала иск лишь в феврале 2012 года. Тем самым истец Е.М.Н. без уважительной на то причины пропустила срок исковой давности, в связи с чем просят отказать Е.М.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – Управление образования Павловского муниципального района обратилось в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывая на то, что права несовершеннолетнего М.М.А. не должны нарушаться а его положение не должно ухудшаться.

Выслушав доводы сторон и их представителей, учитывая мнении третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска Е.М.Н. отказать в полном объеме, а встречные иски: Ш.К.А., Ю.П.А. и М.М.А. удовлетворить.

Определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.Ю. в виде жилого <адрес> и <адрес>.

Определить принадлежащую по праву наследованию по завещанию долю в наследственном имуществе умершего М.А.Ю.: Ш.К.А., Ю.П.А.,, М.М.А., каждому из них, в размере 3\ 20 долей в праве общей долевой собственности <адрес>.

Признать за Ш.К.А., Ю.П.А.,, М.М.А., каждым из них, право собственности на 3\ 20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Ш.К.А., Ю.П.А., каждой из них, право собственности на 3\ 20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом суд исходит из того, что истец Е.М.Н. не представила суду доказательств в виде договора между М.А.Ю. и Е.М.Н. о создании ими совместной собственности в виде <адрес>. Доводы Е.М.Н. о том что в период строительства дома она проживала с М.А.Ю., вела с ним общее хозяйство, и от совместного проживания имеется сын – М.М.А., а так же показания свидетелей, подтверждающих совместное проживание М.А.Ю. и Е.М.Н. не могут являться основой для удовлетворения иска Е.М.Н., так как М.А.Ю. и Е.М.Н. в зарегистрированном браке не состояли и применение к их отношениям норм Семейного кодекса РФ является недопустимым. Наличие участия Е.М.Н. в строительстве дома носит предположительный характер. Приходно - кассовые чеки, представленные Е.М.Н. в судебное заседание, являются без адресными, Е.М.Н. не представлено суду доказательств того, что материальные ценности оплаченные по указанным чекам, пошли именно на строительство дома М.А.Ю. а не были направлены на строительство дома родственников Е.М.Н., осуществлявших строительство дома в то же время, что М.А.Ю. и в том же районе.

У суда имелись полные основания отказать Е.М.Н. в иске, применив к ней последствия срока исковой давности, так как с 2006 года Е.М.Н. прекратила совместное проживание с М.А.Ю., а в 2008 году ей было известно о том, что М.А.Ю. вступил в зарегистрированный брак с Н.Е.В., то есть если её право было нарушено, она имела реальные возможности для обращения в суд с иском за защитой своих прав, однако обратилась в суд с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное обстоятельство стало очевидным, лишь при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд и отказывает Е.М.Н. в иске по существу спора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.Ю.. После его смерти осталось завещание удостоверенное и.о нотариуса Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №.

Согласно условиям завещания М.А.Ю. все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы ни находилось и в чем бы ни заключалось на момент смерти в размере 1 \ 2 доли завещал жене Н.Е.В., по 1\6 доли детям истцам Ш.К.А., Ю.П.А. ^М.М.А..

После смерти М.А.Ю. имеется наследник с правом на обязательную долю, его отец М.Ю.В..

В соответствии с п. 1 ст.1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. и Ю обратились к нотариусу Р.Т.В. с заявлением о принятии наследства

Нотариусом заведено наследственное дело №, все указанные наследники приняли наследство.

Несовершеннолетний М.М.А. после смерти отца проживет в <адрес>, тем самым фактически приняв наследство

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю объекты недвижимости: панельный двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 222,1 кв.м. по адресу <адрес>, жилой <адрес>.

Строительство <адрес> велось на основании разрешения № от 17. 11. 2008 года. Дом был принят в эксплуатацию в этом же году.

Строительством дома М.А.Ю. стал заниматься после расторжения брака с матерью Ш.К.А., и Ю-М.Л.Ю. (Решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Покупателем по договору дома по <адрес> № «а » <адрес> является лишь М.А.Ю..

Е.М.Н. договора о создании общей собственности при строительстве <адрес> не имела, денежные средства в строительство не вкладывала. Покупателем по договору <адрес> не являлась.

В силу ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а так же нетрудоспособные иждивенцы наследодателя подлежащие призванию к наследованию но основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Размер обязательной доли наследника М.Ю.В. в наследственном имуществе составляет 1\10 долю, исходя из следующего расчета.

1:5 (где 5-количество наследников по закону) = 1/ 5 - размер доли каждого наследников при наследовании по закону.

1\5 х 1\2 ( где 1 \ 2-половина от доли, которая причиталась бы при наследовании по закону -1\10 - размер обязательной доли наследника, что соответствует 2\20 долям наследственного имущества.

Принадлежащая в наследственном имуществе доля Н.Е.В. составляет 9\20 исходя из следующего расчета : (1-1 \ 10 = 9\10, (где 9\10 доля наследственного имущества), 9\10х 1\ 2 (где 1.2 половина завещанного имущества )= 9\20 долей.

Принадлежащая каждой из истцов Ш.К.А. и Ю.П.А. доля в наследственном имуществе составляет 3\20, исходя из расчета (9\10х1\ 6 = 9\60 или 3\20 долей наследственного имущества).

Доля наследственного имущества, принадлежащая М.М.А. составлять 3\20 долей наследственного имущества).

П. 4 ст. 1152 ГК РФ устанавливает принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с момента подачи заявления нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. и Ю принадлежит право собственности на наследственное имущество в виде 3\20 долей, каждой из них, жилого <адрес> и <адрес>.

Определяя доли в наследственном имуществе за М.М.А. и признавая право собственности за М.М.А. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд выходит за рамки исковых требований М.М.Ю., просившего признать за ним право собственности на 3/40 доли в праве обшей долевой собственности на дом.

При этом суд исходит из того, что положение несовершеннолетнего М.М.А. не должно ухудшаться даже исходя из его искового требования признать за ним доли в наследстве меньшие, чем предусмотрены завещанием и вытекают из материалов дела и собранных доказательств.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель К.И.С. показала, что знала Е.М.Н., М.А.Ю. являлся её мужем у них были нормальные супружеские отношения. Дом строился для их совместного проживания, так думает К.И.С.. Разговора об оформлении дома не было. Кто делал канализацию в <адрес>, не знает.

Свидетель К.В.И. показал, что думал, что Е.М.Н. жена М.А.Ю.. Был знаком с М с 1997 года, первый раз попал в дом, когда в нём ещё не жили, н была ещё сделана кухня и ванная.Не знает мочему Е ушла из дома, с 2004 года у него с М были разногласия, кто платил коммунальные платежи, он не знает, кто ухаживал за М после операции не знает. По поводу завещания М ни чего не говорил, он был немного запойный, он не мог передавать деньги, передавала их Е, считал, что это их общие деньги.

Свидетель Т.В.А. показал, что не видел, как М отдавал Е денежные средства. Е в 90 ых годах уходила из дома, они ругались, как часто это было, он не знает. Е покупала плитку, это могло быть в 1999 году. Кто был прописан в доме, он не знает.

Свидетель М.Ю.Г. показал, что не знает, вели ли совместный бюджет Е и М. М не говорил ему на кого зарегистрирован дом.

Свидетель Т.С.А. показала, что считает что М.А.Ю. и Е.М.Н. вели общий бюджет. М хорошо относился к Е.М.Н.. Е.М.Н. уходила из дома, М Выпивал, у них были ссоры. Когда М стал проживать с Н, Е жила на частной квартире. Т.С.А. предлагала Е.М.Н. идти жить в дом. О завещании ей не известно.

Свидетель Т.А.А. показал, что при расчётах М.А.Ю. за строительные материалы не присутствовал, рассчитывались они наверное в Мухтолове. Разговора о том для кого строился дом не было. Он общался с М по стройке.

Свидетель К.К.Н. показал, что когда Курзанов приехал в г. Павлово, стопа <адрес> уже стояла, не видел, чтобы Е строила дом. М возил стройматериалы на дом, заказывал окна в Мухтолово и расплачивался за них, покупал доски, плитку, цемент, газифицировал дом. М дом строил для семьи, для детей. Ни одна женщина не принимала участие в строительстве дома, его строили одни мужики.

Свидетель К.Т.И. показала, что М говорил, что дом строит для детей – К, П, Миши, М строил дом на свои деньги.

Свидетель У.Т.А. показала, что М.А.Ю. всегда говорил, что дом строит для детей.

Свидетель П.Л.В. показала, что М.А.Ю. в 1992 году жил с Е.М.Н.. Строительные материалы покупал М.А.Ю.. В строительстве дома помогали как дочери М.А.Ю., так и Е.М.Н.. Производила ли Е оплату за блоки, она не знает. Не видела, чтобы М.А.Ю. отдавал деньги Е.М.Н..

Свидетель П.С.А. показал, что Е.М.Н. появлялась в начале строительства дома М.А.Ю.. Оплата за строительство дома М.А.Ю. производилась по бартеру. М.А.Ю. доставал весь материал. Е.М.Н. в строительство дома деньги вообще не вкладывала.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Ш.К.А. о взыскании в ею пользу с истца Е.М.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование экспертного учреждения о взыскании в его пользу стоимости судебной почерковедческой экспертизы путём взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы с истца Е.М.Н. оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска Е.М.Н. суд относит на неё расходы по госпошлине, взыскав с истца Е.М.Н. в пользу местного бюджета госпошлину: по иску Е.М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, по встречным искам Ш.К.А., Ю.П.А., М.М.А. – <данные изъяты> рублей68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Е.М.Н. отказать в полном объёме.

Встречные исковые заявления: Ш.К.А., Ю.П.А. и М.М.А. удовлетворить.

Определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.А.Ю. в виде жилого <адрес> и <адрес>.

Определить принадлежащую по праву наследованию по завещанию долю в наследственном имуществе умершего М.А.Ю.: Ш.К.А., Ю.П.А.,, М.М.А., каждому из них, в размере 3\ 20 долей в праве общей долевой собственности <адрес>.

Признать за Ш.К.А., Ю.П.А.,, М.М.А., каждым из них, право собственности на 3\ 20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Ш.К.А., Ю.П.А., каждой из них, право собственности на 3\ 20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать в пользу Ш.К.А. с истца Е.М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы с истца Е.М.Н. оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с истца Е.М.Н. в пользу местного бюджета госпошлину: по иску Е.М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.
по встречным искам Ш.К.А., Ю.П.А., М.М.А. – <данные изъяты> рублей68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок.

Судья Щенников М.А.