Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 (2-7984/2011;) ~ М-7757/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-298/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Крыж А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2011 г.; представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витера Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Витер Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.08.2011 г. на <данные изъяты> км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кокотова В.Л. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кокотова В.Л. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако ответчиком без законных оснований было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> коп. Истец считает, что страховой компанией необоснованно было отказано в страховой выплате, в связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены на стороне истца: Витер Е.В. ЗАО «СГ «УралСиб»; на стороне ответчика Кокотов В.Л.

Истец Витер Д.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Крыж А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица на стороне истца в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, т.к. не подтверждена вина Кокотова В.Л. в ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика Кокотов В.Л. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 12.08.2011 г. на <данные изъяты> км автодороги «Санкт-Петербург–Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Витер Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Кокотова В.Л.

При этом установлено, что Кокотов В.Л., управляя автомобилем, при совершении обгона, неправильно выбрал боковой интервал допустил касательное столкновение с автомобилем под управлением Витер Е.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом п.11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Кокотова В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников ДТП – Витер Е.В. и Кокотова В.Л., данных в рамках дела об административном правонарушении, справой о ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Кокотов В.Л. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Кокотова В.Л. в ДТП.

Доводы Кокотова В.Л. изложенные в объяснении о том, что в момент движения на автомобиле лопнуло колесо, не нашли объективного подтверждения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны Кокотова В.Л. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Кодекса деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2011 г.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит <данные изъяты>

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Витера Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Витера Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова