Решение по делу № 2-2029/2012 ~ М-1634/2012 от 20.08.2012

2-2029-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2012 года

Мотивированное судебное решение составлено 06 ноября 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 01 ноября 2012 года гражданское дело по иску администрации города Прокопьевска к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Прокопьевска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам за счёт средств бюджета приобретена в совместную равнодолевую собственность квартира по <адрес>. Ранее занимаемое жилое помещение по <адрес> является ветхим, непригодным для проживания и аварийным. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ответчиками также был заключён договор о безвозмездной передаче указанного ветхого жилого помещения, однако ответчик обязательства не исполняет, из квартиры не выселяется.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что дом по <адрес> находится в аварийном ветхом состоянии, длительное время администрация не может принять меры к его сносу – ответчик не выселяется, хотя остался проживать там один, все иные квартиры уже пустые.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что администрация города допустила обманные действия в отношении ФИО1, которым было гарантировано приобретение двух жилых помещений, а квартира по <адрес> фактически не предоставлялась ни ФИО1, ни ФИО2. Жилое помещение ответчику не было предоставлено, иного жилья у него нет, выселяться ему некуда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между администрацией города Прокопьевска и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № (л.д.10) о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления. Ответчик принял на себя обязательства в месячный срок после приобретения жилья за счёт средств предоставленной субсидии фактически освободить и безвозмездно передать администрации города жилое помещение по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт подписания указанного договора совместно с ФИО1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона – статья 309 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что администрацией города Прокопьевска были в полном объёме исполнены обязательства по договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную равнодолевую собственность благоустроенную квартиру по <адрес> (л.д.8), оплата по договору продавцу осуществлена за счёт средств субвенций федерального бюджета и перечислена администрацией города Прокопьевска на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как нанимателем жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) был подписан акт приема-передачи (л.д.11) квартиры по <адрес>, то есть обязательства администрации города признаны исполненными, что соответствует и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что он не заключал никакие договоры отчуждения квартиры по <адрес>, не выдавал никому доверенностей на право продажи указанного жилого помещения и был введён администрацией города в заблуждение относительно существа указанных действий, суд оценивает критически, так как они опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Выпиской из ЕГРП (л.д.47-50) подтверждается факт того, что право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес> также как и право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ это право собственности было прекращено путём отчуждения жилого помещения на основании договора в пользу иных лиц – Климовой и Харченко.

Указания ответчика о том, что он никогда не подписывал и не заключал договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, опровергаются представленными сведениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д.40), жилое помещение было продано за 1.000.000 рублей, денежные средства перечислены продавцу администрацией города Прокопьевска.

Ответчик признал в судебном заседании факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 признал и факт составления ДД.ММ.ГГГГ заявления о перечислении части денежных средств на свой личный счёт в банке (л.д.41), платёжным поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) денежные средства за проданную квартиру по <адрес> были перечислены ФИО2 – 200.000 рублей, ФИО1 – 800.000 рублей.

Ответчик в судебном заседании после предъявления истцом указанных сведений признал факт получения денежных средств на свой банковский счёт, пояснив, что деньги снял со счёта лично и передал их ФИО1, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане своей волей и в своём интересе приобретают права и обязанности.

Ни один из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены администрацией города Прокопьевска, ФИО2 в течение длительного времени не были оспорены в установленном законом порядке. Договоры имеют юридическую силу, подписаны ответчиком и являются основанием для принуждения к исполнению обязательств в части освобождения жилого помещения по <адрес>.

Доводы ответчика о неполном исполнении обязательств администрацией города по гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) не могут быть приняты во внимание судом, так как прямо не относятся к предмету спора, могут служить самостоятельным основанием для иска заинтересованного лица, который суду не заявлен. Из указанного гарантийного письма не следует, что какое-либо обязательство перед ФИО2 является условием исполнения им договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений (л.д.6) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> является ветхим, аварийным и непригодным для проживания. Обязательства перед ответчиком, связанные с предоставлением ему в собственность другого жилого помещения за счёт средств безвозмездной субсидии, исполнены. Объективных препятствий для исполнения договора № о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления нет. Дальнейшее использование ФИО2 аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, создаёт угрозу как жизни и здоровью самого ответчика, так и иному неопределённому кругу лиц.

Иск администрации города подлежит удовлетворению, ответчик – выселению из жилого помещения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья С.А.Безгодков