Решение по делу № 22-888/2020 от 27.01.2020

Судья Вяткина Е.Н.

дело № 22-888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      13 февраля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тимиркиной А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2019 г., которым Тимиркина Анастасия Андреевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 10 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 2 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 8 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 г.) по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (наказание не исполнено), осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июля 2019 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Тимиркиной А.А. в обоснование жалобы, адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2019 г. Тимиркина А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 21 июля 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимиркина А.А. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тимиркина А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд надлежащим образом не учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников. Указывает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Тимиркина А.А. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Тимиркина А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, к данным, характеризующим личность осужденного относятся сведения о его судимости, и воздействии, оказанном на его поведение ранее примененными мерами уголовного принуждения.

Принимая решение о назначении Тимиркиной А.А. наказания, суд указал в приговоре о том, что она была осуждена 14 апреля 2016 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, которое впоследствии суд заменил на лишение свободы. Наказание отбыто 8 сентября 2017 г. Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако судом не учтено, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость Тимиркиной А.А. по приговору от 14 апреля 2016 г. на основании указанной нормы уголовного закона была погашена по истечении одного года со дня отбытия наказания, то есть 8 сентября 2018 г.

Частью 6 ст. 86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, предусмотренные УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был учитывать ее в качестве характеристики личности Тимиркиной А.А. при назначении ей наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Неправильный учет данной судимости привел к такому же выводу о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений. Необходимо отметить, что Тимиркина А.А. имеет неснятые и непогашенные судимости лишь за умышленные преступления небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Тимиркиной А.А., признание ею вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у нее малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Тимиркиной А.А., а также неудовлетворительное состояние здоровья и возраст ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем Тимиркина А.А. указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку их по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, Тимиркина А.А. не страдает.

Невозможность назначения осужденной Тимиркиной А.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Тимиркина А.А. совершила новое преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июля 2019 г., поэтому окончательное наказание ей должно быть определено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание Тимиркиной А.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2019 г. в отношении Тимиркиной Анастасии Андреевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Тимиркиной А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и необходимости назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Тимиркиной А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июля 2019 г., окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимиркиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)