Решение по делу № 33-2134/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-2134/2019                                            Судья – Кукурекина К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Ю. С. и Рудь А.А. к Белорусовой В.А. и Тарасюк Ю.А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Зимин О. В., о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и по встречному иску Белорусовой В.А. и Тарасюк Ю.А. к Савкину Ю. С. и Рудь А.А., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, по апелляционным жалобам Белорусовой В.А., Тарасюк Ю.А. и Савкина Ю. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Савкин Ю.С. и Рудь А.А. обратились в суд с иском к Белоусовой В.А. и Тарасюк Ю.А. о выдели в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> соответственно, <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей.

Белорусова В.А. и Тарасюк Ю.А., которым, как они указали, принадлежит <данные изъяты> долей спорного жилого дома, предъявили встречный иск также о выдели указанной доли в натуре.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиз, согласно выводам которой, экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту – Савкину Ю.С. предлагается выделить помещения в полуподвале и на первом этаже общей площадью <данные изъяты> стоимость которых на <данные изъяты> меньше, чем приходится на <данные изъяты> доли; Рудь А.А. предлагается выделить помещения в полуподвале и на первом этаже общей площадью <данные изъяты>., стоимость которых на <данные изъяты> рублей меньше, чем приходится на <данные изъяты> доли; Белорусовой В.А. и Тарасюк Ю.А. предлагается выделить помещения в полуподвале и на первом этаже общей площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше, чем приходится на <данные изъяты> доли и составляет <данные изъяты> доли жилого дома.

В соответствии со вторым вариантом – Савкину Ю.С. предлагается выделить помещения в полуподвале и на первом этаже общей площадью <данные изъяты> стоимость которых на <данные изъяты> больше, чем приходится на <данные изъяты> доли и составляет <данные изъяты> доли; Рудь А.А. предлагается выделить помещения в полуподвале и на первом этаже общей площадью <данные изъяты>., стоимость которых на <данные изъяты> меньше, чем приходится на <данные изъяты> доли и составляет <данные изъяты> доли; Белорусовой В.А. и Тарасюк Ю.А. предлагается выделить помещения на первом этаже общей площадью <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше, чем приходится на <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> доли жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований Савкин Ю.С. и Рудь А.А. просили произвести раздел жилого дома по второму варианту указанной судебной строительно-технической экспертизы, а Белорусова В.А. и Тарасюк Ю.А. – по первому варианту экспертного заключения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжалуется Белоусовой В.А., Тарасюк Ю.А. и Савкиным Ю.С.

Белоусова В.А., Тарасюк Ю.А. в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований указав в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что между сторонами спора фактически на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования спорным жилом домом, который отражен в первом варианте заключения судебной экспертизы. Выводы суда, указывающие на незаконное владение Белорусовой В.А. и Тарасюк Ю.А. какой-либо частью имущества, находящегося в долевой собственности, являются необоснованными и основаны на предположениях. В материалах дела имеются сведения о том, что ранее вопрос выдела долей в домовладении согласно размеру долей не ставился и порядок пользования жилым домом в судебном порядке не разрешался. В материалы дела предоставлена техническая документация на подведение к занимаемой Белоусовой В.А. части коммуникаций, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения каких-либо затрат на переоборудование, о чем указано в заключении экспертизы, которое принято судом первой инстанции и не оспорено сторонами.

Оспаривая законность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года, Савкин Ю.С. в своей апелляционной жалобе указал, что между ним и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом, поскольку Белорусова В.А. фактически захватила принадлежащие Савкину Ю.С. <данные изъяты> долей спорного домовладения, не допускает его в помещения, соответствующие его доли. При этом, часть дома которой пользуются Белорусова В.А. и Тарасюк Ю.А. существенно превышают их долю в праве собственности на жилой дом. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется техническая возможность реального раздела жилого дома, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что второй вариант раздела выполнен в качестве проектного задания, и в отсутствие согласования компетентными органами, отвечающими за соблюдение градостроительных, строительных, пожарных и иных норм, не может служить основанием для удовлетворения судом исковых требований о разделе жилого дома по этому варианту.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Тарасюк Ю.А., третьего лица Зимина О.В., представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что первый вариант раздела отражает фактический порядок пользования спорным жилым домом, который не может быть принят, поскольку он такой порядок не отражает, поскольку из первоначального искового заявления следует, что ответчики незаконно пользуются большей долей общего помещения. Отклоняя второй вариант раздела жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что такой вариант разработан на стадии проектного задания, поскольку предусматривает необходимость проведения работ по перепланировке и переустройству жилого дома, требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, и предполагает нанесения ущерба общего имуществу, тогда как возможность предоставления сторонам в пользование жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на объект недвижимости, отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым указать, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него – пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которой ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, эксперт указал, что разработанные им варианты раздела жилого дома предполагают необходимость оборудования автономных инженерных коммуникаций и приборами учета, для чего необходимо разработать проекты и получить технические условия в специализированных организациях.

Таким образом, для создания изолированных частей спорного жилого дома требуется проведение работ по переоборудованию, которые связаны с переустройством существующих инженерных коммуникаций, в том числе, возможной прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания образуемых частей жилого дома.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела систем газоснабжения, отопления, электроснабжения и водопровода жилого дома, с учетом разработанных экспертом вариантов раздела жилого дома, сторонами в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то следует признать, что в данном случае реальный раздел спорного жилого дома не возможен.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1-3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорный жилой дом литер «А» находящийся по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, расположенном на едином земельном участке.

В данном случае, на момент предъявления настоящего иска и принятии по делу оспариваемого судебного акта, вступила в силу норма части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В редакции, действующей в настоящее время, в указанной норме Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заперт на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме сохранен.

Из содержания приведенных норм статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещения, находящееся в многоквартирном доме.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно – дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома литер «А», которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сторон о выделе долей и признании на них соответствующих прав.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белорусовой В. А., Тарасюк Ю. А. и Савкина Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Козуб

                                                                                               А.С. Сулейманова