Решение по делу № 12-298/2013 от 14.11.2013

Дело № 12-298/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Наумова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Гвоздева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Гвоздев М.А., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что он является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Кизеловский водоканал» и в своей деятельности руководствуется Уставом общества. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» переданы водопроводные сети, которые в настоящее время присоединены к объектам теплоснабжения, арендуемым ООО «Партнер». ООО «Кизеловский водоканал» и он как директор общества несут ответственность за вверенное имущество. Постановление о начале отопительного сезона не содержит рекомендаций, предписывающих совершение каких-либо действий ООО «Кизеловский водоканал» для начала отопительного сезона. Находящиеся у общества на основании договора аренды задвижки были закрыты по окончании отопительного сезона в мае-июне 2013 года, а также после совершения самоуправных действий ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены соответствующие акты. Он руководствовался нормами Федерального закона»О водоснабжении и водоотведении, соответствующими Правилами, Уставом общества и принадлежащими ему полномочиями как генеральному директору. Избранный им способ защиты права не противоречит закону, не посягает на установленный в государстве порядок управления и на права граждан, отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам или организациям. Вменяемый ему состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как не имелось умысла на его совершение.

     В судебное заседание Гвоздев М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

     В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Наумов О.В., настаивая на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что после открытия задвижек работниками ООО «Партнер» без согласования с ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация задвижек, возникла угроза возникновения порыва, поэтому задвижки были закрыты для производства ремонтных работ, соответственно генеральный директор действовал в условиях крайней необходимости, о чем составлены соответствующие акты. На котельных имеется два ввода, один идет на саму котельную для выработки тепловой энергии, другой основной- для отпуска воды. После окончания отопительного сезона задвижки закрываются. На газовой котельной 7 в микрорайоне Строитель задвижки по окончании отопительного сезона в мае 2013 года не закрывались, так как не имеется технической возможности. На ГК-1, центральной газовой котельной в городе задвижки были перекрыты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «УралТеплоЭнерго», которое являлось на тот момент теплоснабжающей организацией, по причине того, что имелась задолженность, которая в последующем была взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края. На газовых котельных, в том числе модульных, ГК-8, расположенной <адрес>, расположенной по <адрес>, расположенной по <адрес>, задвижки были закрыты по окончании отопительного сезона. После открытия задвижек на <адрес>, которые соединены между собой и относятся к основному водоводу, ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация задвижек. С ДД.ММ.ГГГГ все задвижки были открыты на основании определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер по иску Администрации Кизеловского городского поселения, от которого в последующем орган местного самоуправления отказался. Какие- либо договорные отношения между ООО «Партнер» и МУП «Коммунальное хозяйство», которое на основании Постановления Администрации Кизеловского городского поселения, является гарантирующим поставщиком по услуге водоснабжения и водоотведения, и ООО «Кизеловский водоканал» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Партнер» поступило предложение о заключении договора водоснабжения и водоотведения от ООО «Кизеловский водоканал», которое было оставлено без ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Коммунальное хозяйство» поступило предложение о заключении договора. Какие-либо заявки на открытие задвижек для транспортировки воды для начала отопительного сезона в ООО «Кизеловский водоканал» не поступали. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствовали основания для открытия задвижек. Полагает, что директор ООО «Кизеловский водоканал» не препятствовал началу отопительного сезона в городе, который начался как показал в судебном заседании свидетель Пихтовников, являвшийся исполняющим обязанности главы Администрации Кизеловского городского поселения, только с ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях Гвоздева М.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения: самоуправство. Полагает, что начало отопительного сезона было сорвано, так как на теплотрассах производились ремонтные работы ООО «Партнер».

      В судебное заседание представитель Отдела полиции г. Кизел не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      В соответствии со ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

      Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне - в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ. Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека, могут приниматься также муниципальными органами, как правило, исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления; в основном такие акты затрагивают сферу имущественных отношений - владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом. Особенность подзаконных нормативных правовых актов в том, что они не устанавливают полномочия физических, юридических лиц, но предусматривают порядок осуществления их прав и обязанностей, определенных федеральным законом. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по данной статье, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, которые носят целенаправленный характер: правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право, или по убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна. Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения. Самоуправство - правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом - прямым или косвенным.

      Провести различие между самоуправством и самозащитой достаточно сложно. Особенно когда речь изначально идет о самозащите, но при этом допускается злоупотребление правом.

      В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, Гвоздев М.А. является генеральным директором ООО «Кизеловский водоканал» (л.д. 98). На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Кизеловский водоканал» является арендатором водопроводных и канализационных сетей на территории Кизеловского городского поселения, в том числе, задвижек, с помощью которых регулируется подача воды (л.д. 87-97). ООО «Партнер» является арендатором сооружений и оборудования, представляющих собой имущественный комплекс, действующий с завершающим производственным циклом по обслуживанию, содержанию и обеспечению бесперебойной работы, передачи тепловой энергии потребителям, в том числе газовых котельных 7, 1, 8 (ГК-7, ГК-1, ГК-8) и модульных газовых котельных 6, 10 (МГК-6, МК-10) на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией Кизеловского муниципального района (л.д. 23-44). На основании Постановления Администрации Кизеловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией по водоснабжению является Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», по водоотведению- ООО «Кизеловский водоканал» (л.д. 32-33).

      Между МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому МУП «Коммунальное хозяйство» как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту ООО «Партнер» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (л.д. 13-22). Между МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Кизеловский водоканал» и между ООО «Партнер» и ООО «Кизеловский водоканал» договорные отношения отсутствуют. МУП «Коммунальное хозяйство» направило ООО «Кизеловский водоканал» проект договора по транспортировке холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-62). Однако, материалы дела не содержат сведений о том, когда ООО «Кизеловский водоканал» получило указанное предложение. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, исполняющего обязанности главы Администрации Кизеловского городского поселения, фактически отопительный сезон начат с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по причине того, что должным образом не осуществлялась подготовка к отопительному сезону из-за смены оператора имущественного комплекса.

     По постановлению Администрации Кизеловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, публикованного в газете «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение начать отопительный период 2013-2014 года на территории поселения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124- 127). При этом данное постановление содержит рекомендации относительно действий только МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Партнер» по поводу организации надежного теплоснабжения населения. Заявки на водоотведение в ООО «Кизеловский водоканала» не подавалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кизеловский водоканал», Администрация Кизеловского городского поселения в целях подготовки к отопительному периоду настоятельно рекомендует обеспечить пропуск подачи воды через сети водоснабжения, арендуемые ООО «Кизеловский водоканал» на объекты центрального теплоснабжения Кизеловского городского поселения (л.д. 131). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кизеловский водоканал» поступил отказ на данное обращение (л.д. 171).

     Как следует из объяснения Гвоздева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, задвижки на газовых котельных ГК-1, ГК-8, МКГ-6, МГК-10 были закрыты по окончании отопительного сезона 2012-2013 года (л.д. 69-70), что следует из доводов жалобы и защитника заявителя, подтверждается актами (л.д. 145-160).

     Как видно из писем ООО «Партнер», объяснения исполнительного директора ООО «Партнер» ФИО2, письма МУП «Коммунальное хозяйство», объяснения директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО3, совместных актов МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Партнер» и МУП «Коммунальное хозяйство» были открыты задвижки и составлены акты о подаче воды на котельные, арендуемые ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Кизеловский водоканал» задвижки были закрыты, в последующем ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Кизеловский водоканал» стали препятствовать в открытии задвижек (л.д. 7, 45, 49, 8-11, 48, 82-84). Открытие задвижек и их закрытие подтверждается актами ООО «Кизеловский водоканал» (л.д. 77, 79-81). ДД.ММ.ГГГГ при обследовании колодца при соединении на объектах модульная котельная по <адрес> и модульная котельная по <адрес> обнаружено нарушение герметизации водовода, что подтверждается актами ООО «Кизеловский водоканал» (л.д. 81), а также показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 81).             

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кизеловского городского поселения, на котором также присутствовал представитель ООО «Кизеловский водоканал» было принято решение обратиться с заявлением в Арбитражный суд Пермского края об обязании ООО «Кизеловский водоканал» подавать воду на объекты теплоснабжения Кизеловского городского поселения (л.д. 129-130). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края принято определение об обеспечении имущественных интересов: обязании ООО «Кизеловский водоканал» подавать воду на объекты теплоснабжения Кизеловского городского поселения (л.д. 139-141).

      Как следует из объяснения Гвоздева М.А., пояснений его защитника, показаний свидетеля ФИО4, вода подана с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме как на ГК-7, на которой задвижки открыты, но вода не поступает по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции г. Кизел в отношении Гвоздева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ все задвижки на ГК-7, ГК-1, ГК-8, МГК-6, МГ-10 к отопительному сезону не были открыты, в результате чего был сорван отопительный сезон. Его действия квалифицированы как самоуправство (л.д. 5).         

       Признавая генерального директора ООО «Кизеловский водоканал» Гвоздева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, мировой судья не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кизеловский водоканал» не было задействовано в процессе начала отопительного сезона, что видно из постановления Администрации Кизеловского городского поселения «О начале отопительного сезона», несмотря на то, что организация по постановлению органа местного самоуправления является гарантирующим поставщиком по водоотведению на территории поселения, между ней и рядом потребителей имеются договорные отношения (л.д. 107-115), какие-либо заявки для подачи воды на объекты теплоснабжения не подавались, отношения между гарантирующими поставщикам по водоснабжению, теплоснабжения и водоотведению урегулированы не были, вся работа по данному вопросу началась только с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, начало отопительного сезона было сорвано не только из-за действий ООО «Кизеловский водоканал».

     Таким образом, по указанным выше основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

      В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

       В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

      Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края Лысовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гвоздева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.        

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья: подпись

Верно.                                         Судья                                                                                      Т.В. Митракова

                                                    Секретарь                                                                               М.Г. Дудырева