Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1567/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-1567

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Валуйковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» к Валуйковой О. В. о расторжении договора, взыскании неустойки и причиненных убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валуйковой Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 2 от 06 августа 2012 г., заключенный между Валуйковой О.В. и ООО «Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Валуйковой О. В. уплаченную по договору подряда денежную сумму – <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...> а всего <...><...>)

В остальной части иска Валуйковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» к Валуйковой О. В. о расторжении договора, взыскании неустойки и причиненных убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость строительно-технической экспертизы в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Плюс» Абрамова М.И. и Аленичева А.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Валуйковой О.В. и ее представителя Ледовской Н.В., объяснения третьего лица Беликина А.Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Валуйкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 06 августа 2012 г. она заключила с ответчиком договор подряда №2, по которому последний обязался выполнить строительно-отделочные работы в доме истицы, расположенном по адресу: <адрес> Перечень и стоимость работ были определены приложениями к договору. Общая стоимость работ составила <...> рублей, из которых <...> рублей было оплачено в качестве предоплаты. Работы производились из ее материала с использование оборудования ответчика. Срок выполнения работ был определен с 03 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года. Вместе с тем по состоянию на 06 декабря 2012 года обязательства ответчика по договору выполнены не были, неоднократные просьбы о продолжении работ оставлены без ответа. Кроме того, ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств, сняв рабочую бригаду с объекта без согласования с истцом. Считая действии ответчика незаконными, истица с учетом неоднократных уточнений просила суд расторгнуть договор подряда №2 от 06 августа 2012 года и взыскать с ООО «Плюс» в ее пользу сумму неосновательного обогащения (аванс) в размере <...> рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <...>; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <...>; убытки в виде двукратной стоимости испорченного материала на сумму <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> – почтовые расходы на отправление претензии, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Не признавая исковые требования Валуйковой О.В., ООО «Плюс» предъявило к ней встречный иск о расторжении договора, взыскании неустойки и причиненных убытков.

В обоснование иска ссылалось на то, что в соответствии с договором оплата должна производиться в три этапа: <...> рублей – 14 сентября 2012 года, <...> рублей – 24 сентября 2012 года; <...> рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку первые два этапа оплаты были произведены с просрочкой Валуйковой О.В., которой также не в полном объеме были предоставлены строительные материалы, не оказывалось содействие в выполнении работ, Общество просило суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в его пользу стоимость фактически произведенных работ в размере <...> рублей, проценты за нарушение денежного обязательства в размере <...> рублей, убытки, выразившиеся в простое субподрядчика, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валуйковой О.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Плюс».

Отмечает, что суд не учел при вынесении решения доказательства, представленные ООО «Плюс».

Оспаривает вывод суда о незначительности пропуска сроков оплаты работ и приобретения материалов.

Ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

Считает, что со стороны истицы по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом.

Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Приводит довод, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку истицей по первоначальному иску были представлены чеки на сумму <...>, не имеющие никакого отношения к договору подряда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 той же статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 6 статья 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 06 августа 2012 г. между Валуйковой О.В. с одной стороны и ООО «Плюс» с другой стороны был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Плюс» принял на себя обязательства по производству строительно-отделочных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим заказчику Валуйковой О.В. на праве собственности.

Пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что указанные в договоре работы производятся из материалов, приобретенных заказчиком с использованием оборудования подрядчика на основании условий настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет <...> рублей, стоимость работ является окончательной.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ производится в следующем порядке: <...> рублей заказчик оплачивает 14 сентября 2012 г., <...> рублей -24 сентября 2012 г., <...> рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в настоящем договоре и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям заключенного договора (п. 6.1) подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, рационально использовать и расходовать предоставляемые заказчиком производственные материалы согласно установленных норм по видам работ, обеспечивать и гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору, за свой счет (работа и материалы) устранять все недоделки или брак в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора работы должны быть начаты 3 сентября 2012 г. и окончены не позднее 3 октября 2012 г. При этом датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом также установлено, что смета работ к договору не составлялась, график выполнения работ, материалы, которые заказчик предоставляет для ремонта, сроки и порядок предоставления материалов заказчиком подрядчику сторонами не согласовывались. Сторонами был согласован только перечень выполняемых работ, указанный в Приложении № 1 к договору подряда № 2 от 06.08.2012 г., а также планы 1-го и 2-го этажа, указанные в Приложениях к указанному договору № 2 и №3.

Согласно представленным кассовым чекам, в счет исполнения обязательств по договору заказчиком Валуйковой О.В. была произведена оплата за выполнение работ по ремонту 19.09.2012 г. в сумме <...> и 26.09.2012 г. - <...>

Также по делу установлено, что все материалы представлялись заказчиком исполнителю работ по требованию последнего, что свидетельствует о выполнении Валуйковой О.В. своих обязательств по договору подряда.

В тоже время, судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, без уважительных причин не были выполнены ООО «Плюс» в предусмотренный договором срок и часть работ выполнена некачественно.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Плюс» к Валуйковой О.В. в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что невыполнение ООО «Плюс» договорных обязательств в срок произошло в результате каких-либо виновных действий либо бездействий Валуйковой О.В.

Ввиду изложенного правильным является и вывод суда о наличии предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения заключенного между сторонами по настоящему делу договора подряда в связи с нарушением подрядчиком – ООО «Плюс» своих обязательств по осуществлению ремонтно-строительных работ в предусмотренный договором срок, а также для взыскания в пользу Валуйковой О.В. предусмотренных данным Законом санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, причиненных повреждением материала заказчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых ООО «Плюс» фактически оспаривает данную в решении суда оценку представленных сторонами доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и как основанным на неправильном толковании норм материального права, о взыскании в пользу истицы по первоначальному иску всей оплаченной по договору суммы аванса, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «Плюс» качественно выполнило в доме Валуйковой О.В. строительно-ремонтные работы общей стоимостью <...> рублей (всего выполнено работ ООО «Плюс» в соответствии с договором (т. 2 л.д. 7) – <...> (некачественно выполнено работ по заключению эксперта (т.2 л.д. 161), которые фактически приняты истицей, пояснившей в заседании суда апелляционной инстанции о нежелании возвратить исполнителю результат качественно выполненных работ. В силу же п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

Не может коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании с ООО «Плюс» в пользу Валуйковой О.В. убытков в размере <...> рублей, которые определены судом в виде стоимости испорченного материала и некачественной работы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «Плюс» испорчено на <...> рублей материалов заказчика Валуйковой О.В., в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу последней подлежат взысканию убытки в размере двойной стоимости испорченного материала, что составляет <...>

Также в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде оплаты некачественно выполненной работы в размере <...> рублей (оплачено в виде аванса) – <...> (оплачено качественно выполненных работ)) рубля, а всего с ООО «Плюс» в пользу Валуйковой О.В. подлежат взысканию убытки в размере <...> рубля.

Принимая во внимание, что уже в декабре 2012 г. Валуйкова О.В. отказалась от выполнения работ по договору ООО «Плюс», что подтверждается ее показаниями в суде апелляционной инстанции о нежелании работать с данным подрядчиком ввиду допущенных им нарушений условий договора, судебная коллегия полагает несоразмерной нарушенному обязательству и взысканную судом в пользу Валуйковой О.В. неустойку в размере <...> рублей, которую с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить до <...> рублей.

В тоже время судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллятора о том, что судом завышен размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует степени перенесенных истицей, как потребителем, нравственных страданий в связи с допущенными ООО «Плюс» нарушениями договорных обязательств.

Ввиду изложенного, по предусмотренным ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям, с ООО «Плюс» в пользу Валуйковой О.В. за неудовлетворении в добровольном порядке ее требований подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля ((<...> рубля (стоимость оплаченных некачественных работ) + <...> рубля (двойная стоимость испорченного материала) + <...> рублей (неустойка) + <...> рублей (моральный вред): 2)).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу Валуйковой О.В. денежных средств не может признано законным и обоснованным и подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу Валуйковой О.В. с ООО «Плюс» денежных средств в размере <...>, в том числе: <...> рубля - стоимость оплаченных некачественных работ, <...> рубля - двойная стоимость испорченного материала), <...> рублей – неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда, <...> рубля – штраф, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей – почтовые расходы по направлению претензии, не оспоренные ООО «Плюс».

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию в пользу истицы по первоначальному иску денежных средств, подлежит изменению и размер взысканной с ООО «Плюс» государственной пошлины в доход МО «Город Орел», которая по предусмотренным ст. 333.19 НК РФ основаниям должна составить <...> рублей ((<...>) * 3% + <...> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + <...> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Плюс» удовлетворить частично.

Изменить решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года в части размера взысканных с ООО «Плюс» в пользу Валуйковой О. В. денежных средств и государственной пошлины в доход МО «Город Орел», определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Валуйковой О. В. денежные средства в размере <...> в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё