Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2016 ~ М-1669/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярмолович Г.В к Мартиросян Г.В, Мартиросяну Г.В, Феоктистову Г.В о признании забора самовольной постройкой и сносе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолович Г.В. обратилась в суд с иском к Мартиросян Ж.К., Мартиросяну А.В., Феоктистову Д.Н. о признании забора самовольной постройкой и сносе, о праве доступа во двор и передаче ключей от забора. В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №,14,15,16, общей площадью 38,3 кв.м. Во дворе дома находится принадлежащий ей сарай. Мартиросян Ж.К., Мартиросян А.В., Феоктистов Д.Н. отгородили половину двора, установив двухметровый забор из профнастила. В настоящее время она не может заехать во двор дома и припарковать автомобиль, поскольку в арке дома установлены ворота, ключей от которых у истца нет. Из-за забора истец не может попасть к своему сараю, находящемуся во дворе дома. Просила суд обязать Мартиросян Ж.К., Мартиросяна А.В., Феоктистова Д.Н. снести забор, расходы по сносу забора возложить на ответчиков, обязать ответчиков передать истцу ключи от ворот и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ярмолович Г.В. к Мартиросян Ж.К., Мартиросяну А.В., Феоктистову Д.Н. о праве доступа во двор дома и передаче ключей от забора, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ

Истец Ярмолович Г.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мартиросян А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он и его мать - Мартиросян Ж.К. занимают комнату по договору социального найма жилого помещения, ответчик Феоктистов Д.Н. не является собственником жилого помещения, собственником комнаты является сестра последнего. Требования истца о сносе забора считает незаконными, поскольку они получили согласие <адрес> на установку ворот. Ворота в арке были установлены за счет средств жильцов всего дома другими жильцами. У всех жильцов квартир, расположенных внутри двора, имеются ключи от ворот. Вместе с тем ворота в арку не закрываются на ключ, там свободный вход. Поэтому требования истца считает необоснованными.

Ответчики Мартиросян Ж.К., Феоктистов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МП г.о. «Жилсервис» Смагина С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ягубян И.Е., действующая по доверенности, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Третье лицо-Кошелев Д.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №,14,15,16, общей площадью 38,3 кв.м.

Ранее Ярмолович Г.В. являлась собственником 97/238 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,9а,11,12,13, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и дополнительным решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из общей собственности на коммунальную квартиру нежилое помещение, площадью 38,3 кв.м, прекращено право общей долевой собственности Ярмолович Г.В. в <адрес>,9а, 11, 12, 13 в <адрес>. Признано за Ярмолович Г.В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 38,3 кв.м. За Леонтьевой (до смены фамилии Феоктистовой) Е.Н. признано право собственности на 13/84 долей, за Зудовой И.В. на 25/84 долей, за муниципальным образованием <адрес> – на 46/84 долей в праве долевой собственности на вновь образованное жилое помещение – коммунальную пятикомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

В настоящее время собственниками в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 95,4 кв.м, по адресу: <адрес>,12,13, являются ФИО3 (до смены фамилии ФИО8) Е.Н. - 127/584 долей в праве общей долевой собственности (на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14 – 227/584 долей (на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), муниципальное образование г.о. Самара- 230/584 долей, нанимателями которых являются ФИО16.

В обоснование заявленных исковых требований о признании забора самовольной постройкой и его сносе, истец ссылается на то, что ФИО2, ФИО7 и ФИО8 отгородили половину двора, установив забор, препятствующий въезду истца на территорию двора, где расположен ее сарай.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Ярмолович Г.В. к Леонтьевой Г.В, Мартиросян Г.В, Мартиросяну А.В, Феоктистову А.В, Рагозиной А.В, Рагозину М.С, Дубовой Л.С об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении запрета на подсоединении труб канализации и предоставлении доступа во двор дома, в том числе передаче ключей от забора во дворе и в арку двора этого дома – отказано.

Данным решением, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что нежилое помещение истца имеет вход со стороны <адрес> с внешней стороны здания (пл. Революции), вход в коммунальную квартиру ответчиков располагается через арку внутри двора. На входе в арку имеются ворота, калитка на которых не заперта, внутри двора имеются несколько подъездов, организована небольшая стоянка автомобилей. Вход во двор, где расположены окна и дверь коммунальной квартиры (слева от арки), также загорожен воротами. Внутри данного двора имеются четыре сарая.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения в собственности или правомерном владении одного из сараев.

Таким образом, истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и не подтвердил нарушение его прав в настоящий момент, в том числе установлением вышеуказанных ворот, с учетом того, что вход в нежилое помещение находится с внешней стороны здания и он имеет свободный доступ к своему нежилому помещению.

Представленные истцом фотоматериалы двора также опровергают его доводы о том, что он не имеет беспрепятственного входа во двор дома для обслуживания электрощита, который находится в арке дома.

Требование об обязании ответчиков снести забор не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца металлический забор, находящийся внутри двора многоквартирного жилого дома, не является по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку он не является недвижимым имуществом, и у него отсутствуют признаки капитальности строения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В связи с чем, требования истца о сносе самовольной постройки – забора со ссылкой на ст. 222 ГК РФ в виду неполучения разрешения на его строительство является необоснованными.

При этом, в материалы представлен ответ администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация не возражает против установки ворот за счет собственных средств.

Согласно ч 1, 2 ст. 16 ЗК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Жилсервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не сформирован на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет, поэтому данный земельный участок не относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и установлен забор, не относится к общему имуществу, следовательно интересы собственника нежилого помещения, вход в которое располагается со стороны <адрес>, установкой забора внутри двора не затрагиваются. Каких-либо доказательств необходимости владения и пользования им в целях эксплуатации жилого дома суду не представлены.

Ссылка истца на Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории несостоятельна, поскольку стороной по данному договору истец не является, кроме того, границы содержания и уборки территории указаны по территории, прилегающей к помещению «Ремонт обуви» по адресу: <адрес>, а не внутри двора.

Доводы истца, о том что, из-за устройства ограждения на дворовой территории многоквартирного дома она не может попасть к своему сараю, а также заехать на своем автомобиле во двор дома, в связи с чем, нарушаются ее права как собственника, необоснованны, и являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, были отклонены судом, в связи с чем, в удовлетворении иска о доступе во двор было отказано.

Доказательств совершения ответчиками противоправных действий не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярмолович Г.В., поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу препятствий со стороны ответчиков в осуществлении прав собственника, представлено не было.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

С учетом изложенного, иск Ярмолович Г.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ярмолович Г.В. к Мартиросян Ж.К, Мартиросяну А.В., Феоктистову Д.Н о сносе забора и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья