Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-566/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2015 по исковому заявлению Барави М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А., Соломатиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Барави М.Т., действуя через своего представителя по доверенности Волкова Н.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал на то, что (дата) в 18 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (........), под управлением водителя Соломатина В.Н. и автомобиля (........), под управлением водителя Шабоян Ш.Т., собственником которого является Барави М.Т. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Соломатин В.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец по своей инициативе обратился в независимую организацию по составлению экспертного заключения. Согласно заключению эксперта-техника № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (........) с учетом износа составляет (........). (дата). истец передал в ООО «Росгосстрах» вышеуказанное заключение. Согласно письму № от (дата) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с претензией от (дата). истец уведомил ООО «Росгосстрах» о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере (........) рублей, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата). по (дата). в сумме (........) рублей. (дата). истец уведомил ответчика Сидорова А.А. о необходимости возместить ущерб в сумме (........), состоящий из суммы ущерба и расходов на оплату экспертизы, однако ответа на претензию получено не было. Полагает, что ответчик Сидоров А.А. незаконно пользуется чужыми денежными средствами, в связи с чем, с него, подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата). по (дата) в сумме (........). С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Барави М.Г. неустойку в сумме (........), с ответчика Сидорова А.А. в пользу Барави М.Г. сумму причиненного ущерба в размере (........), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (........), судебные расходы.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабоян Ш.Т.

В порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ, представитель истца Барави М.Т. по доверенности Волков Н.А. уточнил исковые требования, предъявив их также к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А., Соломатиной Н.Н. и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Барави М.Т. неустойку в сумме (........) рублей, а с ответчиков ИП Сидоров А.А., Соломатиной Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере (........), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (........), просил суд взыскать с ответчиков расходы пропорционально заявленным требованиям.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах».

Истец Барави М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Барави М.Т. по доверенности Волков Н.А. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить. При этом дополнительно указал, что сторона истца не возражает, против суммы ущерба, определенной заключением эксперта № от (дата)., просил суд не рассматривать исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами, с учетом изложенного, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Барави М.Т. неустойку в сумме (........) рублей, а с ответчиков ИП Сидоров А.А., Соломатиной Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере (........), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (........) рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП Сидоров А.А. в порядке ст.53 ГПК РФ по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований к своему доверителю, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая, что вины его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Результаты проведенной судебной экспертизы № от (дата) не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Соломатина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабоян Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Также указал, что (дата). он по личной просьбе Барави М.Т. перегонял автомобиль марки (........) из <адрес>, и попал в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Барави М.Т. он не состоял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, произошедшего (дата)., материалы гражданского дела Зареченского районного суда г.Тулы №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что (дата) г., примерно в 18 час. 43 мин., водитель С., управляя технически исправным автомобилем (........) на <адрес> не учел дорожных условий в виде стоящего в левой полосе автомобиля (........), с установленным позади знаком аварийной остановки, без нарушении Правил, С. не руководствовался требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, продолжил движение в указанном направлении, не снизив скорость до безопасной, вследствие чего совершил наезд на автомобиль (........). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (........) – С., пассажир П. скончались на месте ДТП, пассажирам автомобиля (.........) был причинен вред здоровью.

Все допущенные во время ДТП водителем С. нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, чем он, С., нарушил ч.1 п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С., совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим смерть двух или более лиц.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., вынесенного ст. следователем СУ УМВД России по (.........)

Производство по данному материалу неоднократно прекращалось. Согласно отказного материала №, начатого (дата) года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП, по ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью С..

Доказательств, опровергающих установленные указанным постановлением обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, на наличие таковых не ссылались. Выводы указанного постановления согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Постановление сторонами не обжаловалось, на момент рассмотрения дела не отменено и не изменено.

Автомобиль (........), согласно свидетельства серии (........) от (дата) г., принадлежал на момент происшествия Соломатиной Н.Н., ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем ей был выдан страховой полис серии (........) № от (дата).

Согласно договору аренды транспортного средства от (дата) ИП Сидоров А.А. является арендатором транспортного средства (........) Пунктом 6.4 указанного договора аренды установлено, что отношения, не урегулированные в настоящем договоре, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

С. (виновник в ДТП) на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) состоял в трудовых отношениях с ИП Сидоров А.А. (трудовой договор от (дата) года) в должности (........). Указанные обстоятельства, установлены судом и не оспаривались участвующим в деле лицами.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из путевого листа ИП Сидоров А.А. (дата). автомобиль «(........) под управлением водителя С. был отправлен на задание, и осуществил выезд из гаража в 16 час. 35 мин. (дата). Учитывая вышеизложенного, суд также полагает установленным тот факт, что водитель С. на момент совершения ДТП являлся работником ИП Сидоров А.А., действуя по заданию последнего. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должен нести ИП Сидоров А.А., у которого с водителем С. был заключен гражданско-правовой договор, и последний действовал по заданию ИП Сидоров А.А. Вина водителя С., ответственность за действия которого в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068 ГК РФ, несет ИП Сидоров А.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспаривалась участвующими в деле лицами. Доказательств, того, что ИП Сидоров А.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, материалы дела не содержат, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Соломатиной Н.Н. суд не усматривает.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между собственником автомобиля (........) Соломатиной Н.Н. был заключен с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Барави М.Т. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец по своей инициативе обратился в независимую организацию по составлению экспертного заключения. Согласно заключению эксперта-техника № от (дата) выполненного (........) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (........) с учетом износа составляет (........)

(дата). истец передал в ООО» Росгосстрах» вышеуказанное заключение. Согласно письму № от (дата) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с претензией от (дата). истец уведомил ООО «Росгосстрах» о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере (........) рублей. Из письма № от (дата). ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере (........) рублей (платежное поручение № от (дата)).

Тем самым, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед Барави М.Т. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно (дата) г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате ((дата).) страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив выплату в размере (........) рублей лишь (дата) При этом, из содержания сообщения ООО «Росгосстрах» от (дата)., следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства к осмотру. Однако как следует из материалов дела (дата). истцом в ООО «Росгосстрах» представлено заявление в котором, он указывает, что готов предоставить для осмотра автомобиль в оговоренное с ним время, (дата). Доказательств того, что автомобиль не был предоставлен в оговоренные сроки, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) г., в связи с чем, срок исполнения указанной обязанности у ответчика истекает (дата). страховщик направил уведомление об отказе в страховой выплате Барави М.Т. Страховая выплата в размере (........) руб. произведена истцу (дата).

Учитывая изложенное, расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: (........) исходя из требований истца, по (дата).) = (........) рубля, оснований для взыскания неустойки в день осуществления выплаты страхового возмещения суд не усматривает. При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение исходя из заявленных требований, в связи с чем, находит требования Барави М.Т. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, законными и обоснованными, и определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Барави М.Т. неустойку в сумме (........) рубля. Правовых оснований для уменьшения неустойки, учитывая период просрочки и её размер, суд не усматривает.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истец Барави М.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата). следует, что основным видом деятельности Барави М.Т. является деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: розничная торговля моторным топливом, деталями, узлами и принадлежностями, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Указанные виды деятельности при их осуществлении требуют вовлечения в использование грузовых автомобилей. Из приведенной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что статус индивидуального предпринимателя Барави М.Т. является действующим, то есть истец продолжает осуществлять вышеперечисленные виды деятельности, что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, как усматривается из объяснений Шабоян Ш.Т., данных в ходе рассмотрения материала ДТП, (дата). он на автомобиле выехал из <адрес> в <адрес> в распределительный центр с целью погрузки товара, погрузил товар и выехал с грузом в <адрес>.

Ввиду изложенных выше фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств того, что фактически Барави М.Т. предпринимательскую деятельность не осуществляет, автомобиль использовался не для осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Барави М.Т. в обоснование своих требований, представил отчет об оценке эксперта-техника № от (дата), выполненного (........), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (........) по состоянию на (дата) по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа (........)., с учетом износа - (........). При этом, согласно заключенному (дата). между истцом Барави М.Т. и (........) договора № на оказание услуг по оценки, стоимость оценки составила (........) рублей.

(дата) истец уведомил ответчика Сидорова А.А. о необходимости возместить ущерб в сумме (........), из расчета (........) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (........) (выплаченное страховое возмещение) + (........) (стоимость услуг по оценке), однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, возмещения со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от (дата), выполненного (........) следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки (........) с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по ценам <адрес> и <адрес>, исходя из места использования транспортного средства по материалам гражданского дела составляет (........)., с учетом износа (........). Рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП по ценам <адрес> и <адрес>, исходя из места использования транспортного средства составила (........). Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает (........)% стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта АМТС технически возможно.

Сопоставляя заключение эксперта-техника № от (дата), подготовленное (........) и заключение эксперта № от (дата), выполненное (........) суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата), выполненное (........) составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

    Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом саморегулируемой организации Всероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта-техника № от (дата), подготовленному (........) оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата) выполненное (........) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа деталей составляет (........)

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля (........) Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству (........), собственником которого является Барави М.Т. – истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ИП Сидорова А.А. в пользу Барави М.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере (........)., исходя из расчета (........) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – (........) (страховая выплата).

При этом, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере (........) рублей, оплата которой подтверждается квитанцией об оплате от (дата) на сумму (........) рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика ИП Сидоров А.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере (........) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика иных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (........) рублей (1 требование имущественного характера). С ответчика ИП Сидоров А.А. в пользу истца Барави М.Т. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере в размере (........)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барави М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барави М.Т. неустойку в размере (........)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова А.А. в пользу Барави М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (........), расходы на оплату экспертизы в размере (........), расходы по оплате государственной пошлины в размере (........)

В удовлетворении остальной части исковых требований Барави М.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соломатиной Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере (........).

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий              (........)                           Е.А. Новиков

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

(........)

"Согласовано"

Решение не ступило в закооную силу, подлежит публикации.

Судья____________Е.А. Новиков