Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24379/2021 от 18.06.2021

Судья Метелкин Е.В.                           Дело № 33-24379/2021

№ 2-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихаревой С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Ефименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Вихарев Н.В. обратился в суд с иском к Вихаревой С.В. об определении порядка пользования объектами недвижимости. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <...>.м., жилым домом литер А с кадастровым
№ 23:30:0302001:802, общей площадью <...>.м, и жилым домом литер Б с кадастровым №23:30:0302001:1069, общей площадью <...>.м., расположенными по адресу: <Адрес...> в соответствии с предложенным экспертом вторым вариантом заключения экспертизы № 07/149-20-С от 25 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований Вихарев Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым № 23:30:0302001:20, площадью <...>.м., 1/2 доля жилого дома литер А с кадастровым №23:30:0302001:802, площадью <...>.м, 3/4 доли жилого дома литер Б с кадастровым № 23:30:0302001:1069, площадью <...>.м., расположенных по адресу: <Адрес...> Ответчице по праву собственности принадлежат 1/2 доля указанных выше земельного участка, 1/2 доля жилого дома литер А, и 1/4 доля жилого дома литер Б, по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 16 августа 2019 года Вихаревой С.В. отказано в иске к Вихареву Н.В. о реальном разделе вышеуказанного недвижимого имущества, при этом судом установлена невозможность раздела данных объектов пропорционально долям в праве общей собственности на два самостоятельных домовладения. Истец считает, что с учетом законных интересов обеих сторон, может быть установлен порядок пользования общей собственностью, при котором стороны будут пользоваться отдельными помещениями жилых домов и прилегающими к этим помещениям частями земельного участка изолированно друг от друга, поскольку бывшие супруги Вихаревы находятся в неприязненных отношениях и совместное пользование спорными объектами будет порождать споры и конфликты. Так, жилой дом литер А имеет два входа, и при незначительном переустройстве помещения коридора №5 путем установки перегородки возможно отдельное пользование сторонами данным жилым помещением. В жилом доме литер Б также возможно, по мнению истца, на первом этаже дома оборудовать отдельное жилое помещение в точном соответствии с долей ответчицы, путем частичного переустройства, которое не является значительным, и истец готов произвести его самостоятельно, так как все необходимые для жизнедеятельности коммуникации в нежилую комнату №4 подведены, а в стене дома имеется заложенный дверной проем, который возможно восстановить и использовать по назначению. Площадь и конфигурация общего земельного участка также предполагает возможность его использования с полной изоляцией сторон друг от друга. Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования совместным имуществом, а ответчица единолично, без согласия истца, распоряжается жилым домом литер А, периодически вселяя в него квартирантов, которые не заинтересованы в сохранении помещений в надлежащем виде, а также бесхозяйно относится к помещениям в жилом доме литер Б, что приводит к его преждевременному износу, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковое заявление Вихарева Н.В. к Вихаревой С.В. об определении порядка пользования объектами недвижимости удовлетворено частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №23:30:0302001:620, общей площадью <...> кв.м., жилым домом литер А с кадастровым № 23:30:0302001:802, общей площадью <...>.м., и жилым домом литер Б с кадастровым №23:30:0302001:1069, общей площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <Адрес...> в соответствии с предложенным экспертом третьим вариантом заключения экспертизы № 07/149-20-С от 25 января 2021года.

В апелляционной жалобе Вихарева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в принятии встречного искового заявления о реальном разделе спорных земельного участка и домовладений, находящихся на нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Вихарева С.В., Вихарев Н.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалам дела, Вихареву Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым № 23:30:0302001:20, площадью <...>.м., 1/2 доля жилого дома литер А с кадастровым №23:30:0302001:802, площадью <...> кв.м, 3/4 доли жилого дома литер Б с кадастровым № 23:30:0302001:1069, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Темрюкского нотариального округа Беликовой С.Н. 07 июня 2017 года, а также решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 июня 2017 года, от 07 июня 2019 года и от 20 января 2020 года. Вихаревой С.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доля указанных выше земельного участка, 1/2 доля жилого дома литер А, и 1/4 доля жилого дома литер Б, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Темрюкского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года по настоящему делу была назначена строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 07/149-20-С от 25 января 2021 года, судебно-строительный эксперт Сидякин С.В. пришел к выводу, что произвести раздельное пользование жилым домом литер A, a, a1 между совладельцами в соответствии с 1/2 долями и жилым домом литер Б между совладельцами в соответствии с 3/4 и 1/4 долями, с полной изоляцией разделяемых объектов с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в соответствии с нормативами применяемым к жилым помещениям, технически возможно, с денежной компенсацией, а также возможно определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> исходя из порядка пользования жилыми домами и хозяйственными постройками. При этом, экспертом разработаны и предоставлены три варианта определения порядка пользования жилым домом литер A, a, a1, жилым домом литер Б, хозяйственными строениями, сооружениями и земельным участком под ними, исходя из раздела домовладения.

Исходя из первого варианта в соответствии с 1/2 долями сторон в жилом доме литер А, хозяйственных построек и по 1/4 и 3/4 долей в жилом доме литер Б, первой стороне выделены помещения в жилом доме литер А общей площадью <...> кв.м, часть строений и сооружений, второй стороне - общей площадью <...> кв.м, пристройки литер а и a1, баня литер Г1, часть строений и сооружений; в жилом доме литер Б стороне в соответствии с 1/4 долей выделены помещения общей площадью <...> кв.м, второй стороне выделены помещения в жилом доме литер Б общей площадью <...>.м, в связи с чем первая сторона должна компенсировать разницу другой стороне с учетом затрат на переоборудование и строений в сумме <...> рублей.

По второму варианту раздельного пользования домовладением в соответствии с 1/2 долями сторон в жилом доме литер А, хозяйственных построек и по 1/4 и 3/4 долей в жилом доме литер Б, первой стороне выделены баня литер Г1, часть строений и сооружений, второй стороне - жилой дом литер А, общей площадью <...>.м, пристройки литер а и a1, часть строений и сооружений; в жилом доме литер Б первой стороне в соответствии с 1/4 долей выделены помещения общей площадью <...>.м, а второй стороне выделены помещения в жилом доме литер Б общей площадью <...> кв.м, в связи с чем первая сторона должна компенсировать разницу второй стороне с учетом затрат на переоборудование и строений в сумме <...>

По третьему варианту раздельного пользования домовладением в соответствии с 1/2 долями сторон в жилом доме литер А, хозяйственных построек и по 1/4 и 3/4 долей в жилом доме литер Б, первой стороне выделены помещения в жилом доме литер А общей площадью <...> кв.м, пристройка литер а, часть строений и сооружений, второй стороне выделены помещения в жилом доме литер А общей площадью <...> кв.м, пристройка литер al, баня литер Г1, часть строений и сооружений; в жилом доме литер Б первой стороне выделены помещения общей площадью <...>.м, второй стороне выделены помещения в жилом доме литер Б общей площадью <...> кв.м., в связи с чем первая сторона должна компенсировать разницу второй стороне с учетом затрат на переоборудование и строений в сумме <...> рублей. По всем трем вариантам пользования домовладением энергоснабжение, газификация, водоснабжение, канализация в домовладении по адресу: <Адрес...> остаются в общем пользовании сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Сидякин С.В., который пояснил, что он проводил исследование двух жилых домов, им предложены варианты в соответствии с долями сторон. Он предложил варианты с полной изоляцией, как указано в определении суда, за рамки поставленных вопросов не выходил. Места общего пользования отсутствуют. По схеме, возможно произвести реальный раздел земельного участка на два самостоятельных. За домом находится септик. По строительным нормам на земельном участке должен быть проход не менее метра, для проезда не менее 3 метра. В данном случае может быть только проход. По нормам септик может находиться не менее 12 метров от жилого дома. Машина заезжает и происходит откачка из септика. На одном земельном участке под окнами жилого дома может находиться септик.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года по гражданскому делу №2-4/19 Вихаревой С.В. отказано в иске к Вихареву Н.В. о реальном разделе недвижимого имущества. При этом решением суда установлено, что не представляется возможным раздел произвести реальный домовладения, хозяйственных построек и земельного участка по адресу: <Адрес...> на два самостоятельных домовладения в соответствии с долями сторон в праве общей собственности на имущество без сохранения мест общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в принятии встречного искового заявления о реальном разделе спорных земельного участка и домовладений, находящихся на нем, как необоснованные.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования, заявленные Вихаревым Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбирая вариант №3 проведенной по делу судебной экспертизы в пользование каждой стороны в данном случае отходят помещения и в жилом доме литер А, и в жилом доме литер Б, наиболее приближено к идеальным долям сторон, чем при варианте №1 и варианте №2, данный вариант средней затратности по компенсации разницы за превышение долей строений и затрат на переоборудование, расчет площадей земельных участков при реализации варианта №3 произведен экспертом, исходя из идеальных долей сторон (по 1/2), общая площадь земельного участка определенного в пользование каждому собственнику составляет по <...>.м, а также определена территория общего пользования под жилым трехэтажным домом литер Б, площадью земельного участка в <...> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска Вихаревой С.В. о реальном разделе спорных земельного участка и домовладений, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Вихаревой С.В. не нарушает её прав, так как она не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 16 августа 2019 года по иску Вихаревой С.В. к Вихареву Н.В. о реальном разделе земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес...> отказано в удовлетворении иска Вихаревой С.В. (л.д.33-35), поскольку суд пришел к выводу что произвести реальный раздел домовладений, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> на два самостоятельных домовладения в соответствии с долями сторон в праве собственности на имущество без сохранения мест общего пользования не представляется возможным. Данное решение вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вихаревой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук