Решение по делу № 2-959/2015 ~ М-618/2015 от 06.03.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-959/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г.                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. АлексА.а к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Волков А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, р\з № (полис серия №), сроком на один год, страховая сумма <данные изъяты> руб., по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ. В связи с отказом, он обратился в ИП ФИО4, где была произведена оценка восстановительного ремонта автомашины, которая составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Своим бездействием ответчик причинил ему морально-нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель Волкова А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с отсутствием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации об обстоятельствах повреждения транспортного средства, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также иных документов, позволяющих в соответствии со ст. 929 ГК РФ однозначно трактовать данное событие как страховой случай, ОСАО «Ингосстрах» не имеет основания для выплаты страхового возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании неустойки, штрафа также не согласен, однако, просил применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих причинением морального вреда, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Волковым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з №, по страховым рискам «ущерб», «угон без документов и ключей», что подтверждается полисом серия №. Размер страховой выплаты по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена Волковым А.А. в полном объеме при заключении договора (л.д. №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р\з № был поврежден неизвестными лицами по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была составлена смета на ремонт (л.д. №).

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Волкова А.А. следует, что в выплате страхового возмещения отказано, так как ОСАО «Ингосстрах» не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям Договора страхования и констатировать наступление страхового риска «противоправное действие» (л.д. №).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» - страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Волков А.А. обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении ИП ФИО4, поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку ФИО4 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом данной организации, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Рассматривая требования Волкова А.а. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» - Страховщик в срок не более <данные изъяты>-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено Волкову А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Волковым А.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – <данные изъяты>.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, Волков А.А. самостоятельно снизил ее размер до <данные изъяты> руб., что составляет размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил Волкову А.А. страховое возмещение, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требуемые размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Волковым А.А. на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д. 39), являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Волковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Волкова А.А. в суде в связи с взысканием страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», подписание и подачу искового заявления в суд (л.д. №

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена Волковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела подтверждено, что представитель Волкова А.А. свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, а именно: составлял и подавал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

        Также в соответствии с п. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, между тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, от иска истец не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

        Суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Железнодорожный в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска на основании ст. 333.36 ч. 2 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Волкова А. АлексА.а к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А. АлексА.а сумму страхового возмещения - <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Железнодорожный Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                      Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 апреля 2015 года