Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «29» февраля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ожерельева Алексея Геннадьевича к Плехановой Наталье Викторовне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ожерельев А.Г. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском, в котором просил взыскать с Плехановой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ожерельев А.Г. предоставил Плехановой Н.В. в долг денежные средства в размере <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. В настоящее время сумма займа не возвращена, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.07.2014г. постановлено: «Исковое заявление Ожерельева ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Плехановой ФИО7 в пользу Ожерельева ФИО8 сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору <...> рубля, неустойку <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей. Взыскать с Плехановой ФИО9 в доход государства госпошлину <...> руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.12.2015г. заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.07.2014г. отменено. Гражданское дело по иску Ожерельева ФИО10 к Плехановой ФИО11 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В судебном заседании истец Ожерельев А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Плехановой Н.В. сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Плехановой Н.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал суду пояснил, что Плеханова Н.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность в <адрес>. У истца Ожерельева А.Г. осталось в залоге имущество - стеллажи, манекены, стоимость которых покрывает сумму долга. При этом факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный межу Ожерельевым А.Г. и Плехановой Н.В. не отрицает. К неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск Ожерельева А.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809-810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ожерельев А.Г. предоставил Плехановой Н.В. денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых, с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом предоставлена расписка Плехановой Н.В.. Однако, взятые обязательства Плеханова Н.В. в указанные сроки не выполнила.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Однако, суд считает произведенный расчет неправильным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет не <...> дней, а <...> дней, в связи с чем проценты по договору следует взыскать в размере <...> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался платить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Плехановой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик Плеханова Н.В. является инвалидом второй группы и в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, должны быть отнесены за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ожерельева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой ФИО13 в пользу Ожерельева ФИО14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2016г.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья