Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1686/2012;) ~ М-1390/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной СВ.

с участием истца С.

представителя истца Д.

ответчика К.

представителя ответчика К.

третьих лиц С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании, что при установлении западной границы земельного участка допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек, устранении кадастровой ошибки в кадастровом учете земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

С.. обратилась в суд с иском к К., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительным акта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику К. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены, удостоверенному нотариусом Д. она, действующая за себя и своих <данные изъяты> приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке №

Согласно кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

По заявлению ответчика ООО «<данные изъяты>» произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>.

С нею как смежным землепользователем межевание не согласовывалось. При этом были нарушены её права путем незаконного изъятия части принадлежащего ей участка.

Считает, что оспариваемый акт межевания вынесен с нарушением норм Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.

Так в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать, что при установлении западной границы земельного участка, расположенного по указанному адресу была допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек и снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к требованиям, изложенном в иске от ДД.ММ.ГГГГ просит устранить кадастровую ошибку в кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой произошло пересечение границ земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных требований дополнительно указала, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного по адресу, <адрес> – под усадьбу жилого дома, утвержденная Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по <адрес>» определена в соответствии с границами земельного участка Ответчика относительно смежных с ним земельных участков. В то время как согласно представленных сведений ООО «<данные изъяты>» очевидно наложение границ принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком Ответчика по западной границе, что свидетельствует о явной допущенной кадастровой ошибке.

Кроме того, с учетом положений действующего закона, считает, что землеустроительное дело и соответственно акт согласования границ земельного участка являются недействительными, поскольку согласование границ земельного участка выполнено с нарушением Федерального закона «О землеустройстве», а соответственно и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Ответчика также является недействительным.

В судебном заседании истец С. ее представитель Д. на исковых требованиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивают, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением о межевании своего участка. После произведенных замеров было установлено, что произошло наложение границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчице и земельного участка по <адрес>, в результате чего на земельном участке ответчика оказалось часть строений, принадлежащих истцу и выстроенных более 30 лет назад. Подтвердили, что жилой дом по <адрес> находится в общей совместной собственности истца и ее дочерей <данные изъяты> Фактически в доме постоянно проживает С.. и ею подписан акт согласования границ земельного участка при межевании земель ответчиком.

Третье лицо Н.. исковые требования поддерживает, пояснив, что она является сособственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, в указанном доме проживала до <данные изъяты> года. На время проведения межевания земельного участка ответчицей К. доме не проживала, акта согласования границ земельного участка не подписывала. С момента приобретения указанного дома имеющиеся на территории дома хозяйственные постройки, расположенные на границе с земельным участком по <адрес> не переносились и не перестраивались.

Третье лицо, С. исковые требования С. поддерживает, также подтвердила, что является сособственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, постоянно проживает в доме, при межевании ответчиком земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. подписывала акт согласования границ, но значения указанному документу не придала.

Ответчик К. ее представитель К.. на протяжении всего судебного разбирательства по делу исковые требования С. не признавали, пояснили, что владельцы дома по <адрес> около <данные изъяты> назад передвинули свой забор со смежным с ними участком на 40 см, в результате чего их земельный участок уменьшился и стал площадью <данные изъяты> При межевании принадлежащего им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. границы их земельного участка были указаны с учетом прежней конфигурации. При межевании акт согласования границ земельного участка был подписан проживающей в доме по <адрес> Сергеевой Ю.И., что соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРПЮЛ в настоящее время осуществляется ликвидация данного общества.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» в письменных возражениях на иск указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению межевания, установлению границ земельных участков на местности, образованию земельных участков, выезда на местность, проведения контроля за землепользованием. Специалистом в области образования земельных участков и проведения межевания, подготовки документов для проведения кадастрового учета не является. Учреждение, не имея полномочий и специальных разрешений (лицензии, аттестата), не осуществляет кадастровые работы, самостоятельно не определяет (не устанавливает) границы земельных участков, а в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) осуществляет кадастровый учет на основании заявлений заинтересованных лиц и предоставленных документов, в т.ч., путем внесения сведений о границах участков. Установление границ осуществляется посредством определения координат характерных точек таких границ, фиксируемых в межевом плане (ранее в описании земельного участка) - документе необходимом для кадастрового учета, подготовленном в соответствии с требованиями законодательства аттестованным кадастровым инженером (ранее лицензированной организацией). Из положений ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета исправляет кадастровую ошибку на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре, или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В связи с тем, что учреждение не осуществляло и не осуществляет функции по межеванию земель, государственному земельному контролю, не устанавливало и не устанавливает границы земельных участков, подтвердить наличие или отсутствие ошибки в определении границ спорного земельного участка не представляется возможным. Разрешение настоящего спора оставляют на усмотрения суда.

Третьи лица, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> и представитель Администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы, изучив представленные суду отзывы на исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ответчица Коноплева М.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под усадьбу жилого дома.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчицей инициирована процедура межевания указанного земельного участка. Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план местоположения границы и площади земельного участка, согласно межевому плану площадь составила <данные изъяты>. Акт согласования местоположения границы земельного участка от собственников домовладения по <адрес> без возражений подписала С.., являющаяся сособственником указанного домовладения и фактически проживающая в доме по указанному адресу.

Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), межевание было произведено, земельный участок К. был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет, получено свидетельство о праве собственности.

При межевании по инициативе истицы летом ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на котором расположено домовладения, находящееся в общей совместной собственности <данные изъяты> было установлено, что фактически (исторически сложившуюся) восточную границу земельного участка по <адрес> пересекает граница земельного участка по <адрес>.

При исправлении указанного нарушения изменятся площадь и конфигурация земельного участка по <адрес>, с чем ответчица по делу не согласна, указывая на то, что истица Сергеева Т.М. неправомерно пользуется ее землей, так как около 9 лет назад был передвинут забор между их участками на 40 сантиметр, в результате чего ее земельный участок уменьшился.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие спора между истцом и ответчиком относительно местоположения границ принадлежащих им смежных земельных участков, который не урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном деле требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, либо существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и площади земельного участка, истцом не заявляется, не смотря на неоднократные предложения суда об изменении, дополнении, уточнении исковых требований, а избранный истцом способ защиты не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществление учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, при заявлении истцом указанных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. к К., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании, что при установлении западной границы земельного участка допущена кадастровая ошибка в части определения характерных точек, устранении кадастровой ошибки в кадастровом учете земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ