Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 (12-671/2021;) от 11.10.2021

Дело № 12-83/2022

№

РЕШЕНИЕ

26 января 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова Анатолия Львовича – Гапонова Никиты Викторовича на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края Гордиевской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник Попова А.Л. – Гапонов Н.В. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л., ссылаясь на пложения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» Попов А.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Попова А.Л. – Гапонов Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель министерства государственного финансового контроля Приморского края Нигириш Т.Д. и помощник прокурора г. Владивостока Каплиева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и подтверждение материалами дела факта совершения привлеченным к административной ответственности должностным лицом вмененного правонарушения. Полагают, что основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (нормы права приведены в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу положений ч. 13.1 ст. 34 названного Федерального закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 данного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Владивостока по информации Правительства Приморского края об имеющейся задолженности по оплате государственных контрактов проведена проверка исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НК «Роснефть» заключен контракт №К на поставку нефтепродуктов – мазута в объеме 34 905 тонн на условиях и в порядке, определенных в контракте, не сумму № руб.

Пунктом 21.13 данного контракта предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате (возмещению) расходов поставщика по переадресации транспортировки и осуществленных расчетов. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, указанного в п. 21.8 контракта, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок нефтепродуктов и расчетов за них. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставка товара произведена в январе и феврале 2021 г., следовательно, по условиям контракта заказчик должен был оплатить полученный в январе 2021 г. товар в срок по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в феврале 2021 г. – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По указанному контракту поставщиком произведена поставка нефтепродуктов в объеме 34 814,740 тонн на сумму № руб., оплата по контракту произведена на общую сумму 954 619 850 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика по оплате контракта составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НК «Роснефть» заключен контракт №К на поставку нефтепродуктов – мазута на сумму № руб.

Поставщиком по контракту произведена поставка нефтепродуктов в объеме 31 348 тонн на сумму № руб. согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, топливо принято заказчиком в указанные даты.

В соответствии с п. 21.13 контракта заказчик должен был оплатить полученный в феврале 2021 г. товар в срок по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в марте 2021 г. – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заказчиком оплата по контракту произведена на сумму № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НК «Роснефть» заключен контракт №К на поставку нефтепродуктов – мазута на сумму № руб.

Поставщиком произведена поставка нефтепродуктов в объеме 22 601 тонн на сумму № руб. согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, топливо принято заказчиком в указанные даты.

В соответствии с п. 21.13 контракта заказчик должен был оплатить полученный в марте 2021 г. товар в срок по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в апреле 2021 г. – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

Таким образом, генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» Поповым А.Л., подписавшим перечисленные контракты и принявшим обязанность по исполнению заказчиком условий контрактов, не соблюдены сроки оплаты товара, что является нарушением положений ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Владивостока дела об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Попова А.Л., являющегося руководителем КГУП «Примтеплоэнерго», квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о контрактной системе и КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков оплаты поставленного топлива по контрактам со ссылкой на тяжелое финансовое положение КГУП «Примтеплоэнерго» нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Как верно отмечено в оспариваемом постановлении со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Попов А.Л. при реализации своих должностных полномочий проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность, принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется, что также нашло свое отражение в оспариваемом постановлении с приведением должностным лицом административного органа достаточных мотивов такому выводу.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом приведенных норм КоАП РФ и разъяснений закона правовых оснований для объединения в одно производство возбужденных в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. дел № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, у должностного лица административного органа не имелось.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте должностного лица административного органа, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием в оспариваемом постановлении норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова Анатолия Львовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Е.В. Логинова